Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А54-8300/2022

341/2023-118631(2)


Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8300/2022
г. Рязань
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авокадо трейд компани" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, помещ. 50)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390000, <...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, 109147, <...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 188658 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2023 по 30.10.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 (участвовал

в судебном заседании 23.10.2023);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о месте

и времени судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авокадо трейд компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 188658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

12.07.2023 в материалы дела от ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик просит: поручить проведение судебной экспертизы ООО «Рязанское Общество Независимой Экспертизы» (390005, <...> Д.58А оф.21) или другое экспертное учреждение на усмотрение суда.

На разрешение судебной экспертизы поставить вопросы:

1. Могли ли выявленные механические повреждения, а/м «MERSEDES-BENZ» Е200 (гос. per. знак <***>) образоваться при заявленных обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «MERSEDES-BENZ» Е200 (гос. per. знак <***>) без износа по среднерыночным ценам на дату события, с учетом ответа на первый вопрос?

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку отсутствуют основания.

25.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственность "Авокадо Трейд Компании" ИНН <***> страховое возмещение в сумме 164100 рублей.

2. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственность "Авокадо Трейд Компании" ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в сумме 6660 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственность "Авокадо Трейд Компании" ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 15000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

03.07.2020 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benx E220d 4MATIC VIN <***>, в подтверждение чего был выдан полис № 182082МТ250VTB/AON.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения либо угона, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (Общества с ограниченной ответственность "Авокадо Трейд Компании").

24 декабря 2021 г. в ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило письменное заявление с просьбой зафиксировать факт механических повреждений на находящемся автомобиле MERCEDES-BENZ Е 220 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно объяснениям Куликова А.В. 24.12.2021 около 12 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль был им припаркован рядом с д.61 по ул. Октябрьская г. Рязани. После чего он ушел по своим делам. Около 14 час. 00 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Обстоятельства образования данных повреждений ему не известны.

В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения: в нижней части переднего бампера с левой стороны множественные сколы, царапины, задиры, трещины с повреждением ЛКП; на переднем спойлере, расположенном под передним бампером, множественные вмятины, царапины, трещины, разрывы, на решетке, расположенной под передним бампером, с левой стороны множественные царапины, задиры, вмятины с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения.

27 декабря 2021 г. ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в виде ремонта на CTOA.

АО "СОГАЗ" письмом "Об убытке № 1820-82 MT 2503VTB/AOND № 0000002 от 17.02.2022 г. № СГ-21143 сообщило о том, что подразделением Страховщика - АО "СОГАЗ" было сформировано дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АНЭТ"; в результате указанных мероприятий АО "СОГАЗ" приняло решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку имеющиеся механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 24.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием организовать ремонт автомобиля или выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Полису застрахованным имуществом является транспортное средство MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный номер <***>.

Срок действия договора страхования с 03.07.2020 по 12.07.2023. Страховые случаи - Автокаско.

Как было указано выше, 24 декабря 2021 г. в ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило письменное заявление с просьбой зафиксировать факт механических повреждений на находящемся автомобиле MERCEDES-BENZ Е 220 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно объяснениям ФИО4 24.12.2021 около 12 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль был им припаркован рядом с д.61 по ул. Октябрьская г. Рязани. После чего он ушел по своим делам. Около 14 час. 00 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Обстоятельства образования данных повреждений ему не известны.

В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения: в нижней части переднего бампера с левой стороны множественные сколы, царапины, задиры, трещины с повреждением ЛКП; на переднем спойлере, расположенном под передним бампером, множественные вмятины, царапины, трещины, разрывы, на решетке, расположенной под передним бампером, с левой стороны множественные царапины, задиры, вмятины с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения.

27 декабря 2021 г. ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что имеющиеся механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 24.12.2021.

С целью установления страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства по ходатайству истца, определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

12.07.2023 в материалы дела от ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: установить, могли ли выявленные механические повреждения, а/м Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> образоваться при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об этих обстоятельствах. Образование выявленных механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> не исключается при нахождении его в неподвижном состоянии.

- по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> без износа по среднерыночным ценам на дату события, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 164100 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Пи этом эксперт указал (на стр. 17 заключения): Механические повреждения зоны контакта автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***>, а также анализ первичных следов, образующих основную группу признаков микро- и макростроения следа, его конфигурацию и размеры, свидетельствуют о том, что выявленные механические повреждения связаны между собой единством происхождения и механизмом следообразования, образованы внешней узколокализованной нагрузкой, приложенной к нижней части переднего бампера, от твёрдого объекта равномерной жесткости, имеющего устойчивые пространственные границы. Какие-либо частные признаки следообразующего объекта, позволяющие идентифицировать данный объект не выявлены.

Из Постановления от 27.12.2021 г. следует, что обстоятельства образования механических повреждений владельцу автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> не известны.

Материалами дела также не установлены обстоятельства происшествия в указанный промежуток времени, когда автомобиль Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> находился припаркованным и когда, по сведениям представителя истца, образовались вышеуказанные механические повреждения, т.е. в неподвижном состоянии. Какие-либо иные сведения об обстоятельствах происшествия в предоставленных материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответить на поставленный вопрос, «при заявленных обстоятельствах» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об этих обстоятельствах.

Суммируя изложенное, учитывая базовые принципы идентификации следов в транспортной трасологии, динамический характер образования всех следов на элементах переднего бампера, который предполагает движение хотя бы одного из объектов в процессе следообразования, т.е. один из объектов (следообразующий или следовоспринимающий) может находиться в неподвижном состоянии, отвечая на поставленный вопрос, прихожу к выводу, что описанные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, г.р.з. <***> могли образоваться при условии нахождения автомобиля в неподвижном состоянии.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные правилами страхования, в настоящем случае отсутствуют.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события в соответствии с Правилами. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению транспортного средства, суду не представлено, сведений о возможности причинения вреда транспортному средству в рамках иных обстоятельств, не относящихся к страховым случаям в соответствии с договором страхования, не имеется.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 164100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту

(экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 101 от 28.03.2023 и № 110 от 11.04.2023 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету № 60/23 от 11.07.2023 стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 15000 руб., подлежат перечислению ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" с депозитного счета арбитражного суда

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авокадо трейд компани" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, помещ. 50) страховое возмещение в сумме 164100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5923 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо трейд компани" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Шухова, д. 14, стр. 11, помещ. 50) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 737 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.10.2022 № 901.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" за судебную экспертизу 15000 руб., уплаченные ООО "Авокадо трейд компани" по платежным поручениям № 101 от 28.03.2023 и № 110 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова