Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А29-4411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4411/2017

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4411/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи,

заключенного должником и ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – ООО «Шнагундай плюс», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 нежилого помещения общей площадью 208,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, заключенного с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 02.07.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 09.02.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Шнагундай плюс» 750 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2018 оставил определение от 02.07.2018 без изменения.

Суды исходили из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, по цене, значительно ниже рыночной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 12.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Шнагундай плюс» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кредиторская задолженность ООО «Шнагундай плюс» носила спорный характер и была установлена решениями судов только после заключения оспариваемого договора. Размер дебиторской задолженности превышал кредиторскую задолженность должника. Утверждение судов о том, что ФИО1 не оплатил приобретенное им имущество, противоречит имеющимся в деле документам (расписке и копии кассовой книги). Спорное нежилое помещению ранее, 28.07.2011, было приобретено должником у МУП «Жилсервис». Согласно проведенной МУП «Жилсервис» оценке стоимость объекта недвижимости на июль 2011 года составляла 236 229 рублей 20 копеек, остаточная стоимость имущества на февраль 2016 года – 62 216 рублей 30 копеек. ООО «Шнагундай плюс» помимо спорного нежилого помещения 09.02.2016 продало гараж. Перед продажей имущества проведена его оценка. Согласно отчету № 01/2016, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость двух объектов недвижимости составила 90 050 рублей, что ниже стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 09.02.2016.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А29-4411/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Шнагундай плюс» по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Определением от 15.06.2017 введено наблюдение.

Решением от 13.10.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 13.03.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Шнагундай плюс».

За год и два с небольшим месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности ООО «Шнагундай плюс» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 208,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества определена в размере 50 000 рублей и оплачена до подписания договора.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 09.02.2016.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2016.

Посчитав, что сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 09.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 09.02.2016 составила 750 000 рублей.

Отчет об оценке предпринимателя ФИО4 № 01/2016 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данный отчет не принят в качестве объективного доказательства, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта; заключение составлено на основании представленных заказчиком документов; оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данные действия суда соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Остаточная стоимость спорного объекта на момент совершения сделки, на размер которой заявитель жалобы также ссылался в обоснование своих возражений, правомерно не принята судами во внимание, поскольку этот показатель не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Установив факт реализации нежилого помещения по цене, значительно ниже рыночной, суды пришли к верному выводу о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренного договора.

Суды двух инстанций также установили, что на момент совершения сделки ООО «Шнагундай плюс» отвечало признакам неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», на основании заявления которой впоследствии в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 01.07.2012 № 46/1 был принят на работу в ООО «Шнагундай плюс» на должность главного инженера. Согласно должностной инструкции главный инженер относится к категории руководителей. 12.01.2015 директор ООО «Шнагундай плюс» ФИО5 выдал главному инженеру ФИО1 доверенность со сроком действия до 31.12.2015 с правом осуществления полномочий, предоставленных уставом общества директору. По приказу от 30.09.2015 № 30 ФИО1 уволен с должности главного инженера общества. Однако согласно пояснениям ФИО5 и после увольнения ФИО1 продолжал осуществлять фактическое руководство обществом, распоряжался и давал обязательные поручения для исполнения. Данный факт подтверждается хозяйственными и финансовыми документами ООО «Шнагундай плюс» за 2016 год, подписанными от имени общества ФИО1 (расходные кассовые ордера от 15.03.2016, 16.05.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 14.10.2016, договоры об уступке права от 10.10.2016, 08.11.2016). Сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый – третий кварталы 2016 года от имени ООО «Шнагундай плюс» представлялись ФИО1 Кроме того, согласно данным отчетам за ФИО1 как работника должника начислялись страховые взносы во втором и третьем кварталах 2016 года.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что имущество должника реализовано заинтересованному лицу по цене, значительно ниже рыночной, суды пришли к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и на законных основаниях применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемых судебных актов суды также приняли во внимание показания ФИО5, согласно которым ФИО1 не осуществлял оплату по договору купли-продажи от 09.02.2016, бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер, оформлялись формально, без фактического предоставления денежных средств.

Полномочий для иной оценки исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А29-4411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова