Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-73921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-73921/20


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зело» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023 на 1 год,

от к/у ООО «Артель» - ФИО2, решение АСГМ от 05.09.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024,

от ООО «Синдика» - ФИО4 по дов. от 01.06.2022 на 3 года,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России № 20 по Московской области

на определение от 03.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «МКК «ЗЕЛО» о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель»



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Артель" определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МКК "Зело" в размере 176 337 820 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора, а также конкурсный управляющий должником просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Синдика» - возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали на доказанность обществом "МКК "Зело" заявленного им требования и отсутствие доказательств аффилированности последнего с должником.

Между тем, судами не учтено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В судах первой и апелляционной инстанций оппоненты кредитора ссылались на то, что ООО "МКК "Зело" и должник аффилированы между собой и подконтрольны одним и тем же бенефициарам, а предъявленные требования являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью, которая не может включаться в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

По сути, в данном случае возникли расхождения в вопросе аффилированности должника и кредитора.

Суды, отклоняя доводы о наличии признаков заинтересованности между и должником и кредитором, поверхностно подошли к проверке соответствующих обстоятельств.

Дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что руководителем (на текущий момент бывшим), а также учредителем, имеющим 67% доли в уставном капитале ООО МКК «Зело», является ФИО5.

Должником в рамках рассмотрения спора, в материалы дела представлен договор аренды предприятия от 12.10.2018 № А/1, заключенный между ООО «Артель» и ФИО6 Валентном Александровичем, согласно которому фактическое управление ООО «Артель», включая распоряжение расчетным банковским счетом должника, с 2018 года осуществлялось единолично ФИО7, который является отцом генерального директора и учредителя, имеющим 67% доли в уставном капитале ООО МКК «Зело» - ФИО5.

Суды ограничились указанием на то, что договор не подписан и не порождал у его сторон никаких прав и обязанностей, в том числе, по управлению ООО "Артель" со стороны ФИО7

Данный вывод судов является преждевременным, поскольку основан на формальном подходе к оценке доказательств и выяснении обстоятельств.

В данном случае судам необходимо было дополнительно выяснить с какими обстоятельствами связано происхождение самого договора аренды предприятия от 12.10.2018 № А/1, были ли со стороны арендатора приняты меры к фактической реализации прав арендатора предприятия, в том числе до отмены определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу № 2-3415/2020 по заявлению генерального директора должника ФИО8 решения третейского судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 по делу № АТ-0290-78/2020 по иску ФИО7

В данном случае обстоятельства, связанные с договором аренды предприятия от 12.10.2018 № А/1, должны были породить у судов сомнения относительно отсутствия заинтересованности ФИО7 в контроле над хозяйственной деятельностью и правами Должника с целью получения ООО «Артель» в аренду, в связи с чем требовалось выяснение мотивов поведения ФИО7 в такой ситуации.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами вызывают сомнения относительно отсутствия совпадений и связей с эпизодом по выдаче доверенности должника от 24.12.2019 на имя ФИО5

Суды сочли, что раз отсутствуют доказательства получения и использования данной доверенности, то в таком случае отсутствуют доказательства аффированности.

Как уже было отмечено ранее, такая позиция нижестоящих судов не основана на комплексной оценке всех обстоятельств и представленных доказательств, тогда как наличие таких совпадений – оформление арендного соглашения должника с ФИО7, выдача доверенности должника на имя ФИО5, как утверждает заявитель кассационной жалобы, сына ФИО7, вызывают обоснованные сомнения в свете вышеуказанного.

Кром того, обращает внимание то, что в основании требований кредитора находятся заемные отношения между должником и кредитором (решения от 12.05.2021 по делу А40-70531/20, от 31.03.2021 по делу А40-70543/20).

Часть же требований перешла в порядке процессуального правопреемства от других кредиторов должника к ООО МКК «Зело».

В этой связи судам следует установить мотивы поведения ООО МКК «Зело» по отношению к должнику, проверив на предмет наличия либо отсутствия признаков компенсационного финансирования.

Мнение судов о том, что факт аффилированности должника и кредитора, как и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о такой аффилированности, не установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/20-21-831, решением ФАС России от 17.04.2020 по делу № 22/01/11-100/2019 не основаны на правилах преюдиции судебных актов.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

С учетом изложенного в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов независимых кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив кредитора от необходимости опровержения представленной совокупности косвенных доказательств его взаимосвязи с должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в части очередности удовлетворения требований судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-73921/2020 в части установления очередности требований кредитора отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.Я. Мысак


А.А. Дербенев