Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-366/2024
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес: 197110, <...>, литера а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188662, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30000,00 руб. неосновательного обогащения, 224,38 руб. процентов за период с 03.12.2023 по 20.12.2023, проценты, начисленные начиная с 21.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2020 между сторонами заключен договор № 2020-ПР-05/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по разработке рабочей документации раздела АСУТП по объекту: Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт-Петербурга» и сдать результат выполненных работ заказчику, последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 65000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 30000,00 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, при условии передачи заказчику выполненной документации. При оплате выполненных и принятых работ производится зачет ранее выплаченного аванса.

Пунктом 3.1. договора сдача-приемка выполненных по договору работ производится по окончании выполнения работ. Срок окончания работ – 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику по накладной:

-для проверки-один экземпляр проектной документации в электронном виде в формате PDF (п. 3.2.1 договора),

-при отсутствии замечаний заказчика, либо после их устранения и повторного принятия - один экземпляр проектной документации в электронном виде в редактируемых форматах и в формате PDF, DWG, DOC (п. 3.2.2. договора),

-акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах (п. 3.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 23.06.2020.

Однако ответчик в нарушение условий договора в указанный срок работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не представил.

Истец вынужден был выполнять работы своими силами, но при этом, в адрес истца были выставлены убытки и неустойка от конечного заказчика на объекте.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 51/01-23 от 27.11.2023, содержащую уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием вернуть неотработанный аванс.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 6.3 договора, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление № 51/01-23 от 27.11.202 о расторжении договора № 2020-ПР-05/01 от 15.06.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче результата работ истцу, возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, суд требование о взыскании 30000,00 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224,38 руб. за период с 03.12.2023 по 20.12.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 21.12.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" 30000,00 руб. неосновательного обогащения, 224,38 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 21.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.