Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А71-851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-851/2023
г.Ижевск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Техникс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд», Общества с ограниченной ответственностью «Новая крепость», Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой», Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство ГАЗ-172464, и снятии запрета на совершении регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Техникс» (далее – общество «ДС Техникс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство ГАЗ-172464 гос. номер У089ТС18, VIN <***> и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении названного транспортного средства (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленным требованиям).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №110450/22/18022-ИП от 8 июля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (далее – общество «ТехПодряд»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/22/612337-ИП от 17 августа 2022 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ-172464 гос. номер У089ТС18, VIN <***> (далее – спорное имущество, транспортное средство), находящегося в пользовании общества «ТехПодряд» на основании договора лизинга №АХ_ЭЛ/Ижв-108713/ДЛ от 27 мая 2020 года (далее – договор лизинга), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель).

В обоснование заявленных требований общество «ДС Техникс» ссылается на то, что на основании соглашения № 1 от 28 марта 2022 года к договору лизинга к нему перешли права и обязанности лизингополучателя; транспортное средство с документами и принадлежностями передано обществу «ДС Техникс» по акту приема-передачи от 28 марта 2022 года.

Общество «ДС Техникс» обратилось в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением от 19 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества «ДС Техникс».

Ссылаясь на передачу заявителю прав и обязанностей лизингополучателя до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 110450/22/18022-ИП от 8 июля 2022 года, а также на то, что установленные судебным приставом-исполнителем ограничения препятствуют эксплуатации транспортного средства, находящегося в пользовании заявителя, общество «ДС Техникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения предъявленных требований, сослалась на то, что постановление № 18022/22/612337-ИП от 17 августа 2022 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства принято в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку запрет регистрационных действий, касающихся транспортного средства, установлен в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «ТехПодряд», объединенных в сводное исполнительное производство № 68069/22/18022-СД.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике; заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета).

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод», являясь взыскателем по возбужденному в отношении общества «ТехПодряд» исполнительному производству № 258458/22/18022-ИП, присоединенному к сводному исполнительному производству № 68069/22/18022-СД, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что заявитель в нарушение пункта 2.2.4 соглашения № 1 от 28 марта 2020 года не поставил транспортное средство на временный учет в органах ГИБДД, в связи с чем транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за обществом «ТехПодряд».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом заявлении спор о праве на транспортное средство отсутствует, в связи с чем суд рассматривает заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 настоящего закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «ТехПодряд», вынесены в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что должником самостоятельно требования исполнительных документов не исполняются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь названными положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, которое, по сведениям госавтоинспекции, зарегистрировано за должником.

Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что общество «ТехПодряд» 28 марта 2022 года уступило обществу «ДС Техникс» права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения №1, то есть еще до возбуждения первого исполнительного производства по долгам общества «ТехПодряд» и наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах установленный на основании акта судебного пристава-исполнителя запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «ДС Техникс» на праве лизингополучателя, не являющегося должником по обязательствам общества «ТехПодряд», нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества «ДС Техникс» признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» на неисполнение заявителем обязательств по постановке транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД судом отклоняется, поскольку в случае неисправности транспортного средства эксплуатация транспортного средства, и, соответственно, осуществление регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД невозможны.

При указанных обстоятельствах суд усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, которому отказано в принятии мер по отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство.

Решение суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр транспортных средств.

С учетом фактических обстоятельств спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

При рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав заявителя, поскольку на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о переходе прав на спорное имущества от должника заявителю, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий на транспортное средство ГАЗ-172464 (гос. номер У089ТС18, VIN <***>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ГАЗ-172464 (гос. номер У089ТС18, VIN <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова