Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-7321/2024

17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А31-7321/2024

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

и у с т а н о в и л :

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд» (далее – Общество) о взыскании 2 426 126 рублей 03 копеек неустойки и штрафа по контракту от 26.12.2023.

Решением от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, в отказе Учреждения от поставки щебня другого производителя – АО «Орское карьероупраление» присутствуют признаки недобросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 26.12.2023 № 08412000007230022890001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 миллиметров (товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 46 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара – с 15.03.2024 по 07.04.2024 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 6.3.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его характеристики и стоимость.

Поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

Учреждение приняло решение от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта – 23.04.2024.

Решением Инспекции Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 06.05.2024 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

За нарушение срока поставки товара начислены пени за период с 09.04.2024 по 23.04.2024 (дата расторжения контракта) в сумме 368 000 рублей (пункт 6.3.4 контракта), за неисполнение контракта начислен штраф в размере 2 300 000 рублей (пункт 6.3.1 контракта).

Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) (гарант) выдана независимая гарантия от 20.12.2023 № ЭГ1316855/23 в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту перед Учреждением на сумму 241 873 рубля 97 копеек. Коммерческий банк «Газтрансбанк» (ООО) выплатил Учреждению денежные средства по банковской гарантии в сумме 241 873 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 956657.

Неоплата неустойки и штрафа в размере непокрытых банковской гарантией в общей сумме 2 426 126 рублей 03 копеек, послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды признали требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованным и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для взыскания с него неустойки и штрафа судами установлен и подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что суды не оценили заявление о несоразмерности суммы ответственности – штрафа и неустойки, и о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассатора о том, что в отказе Учреждения от поставки щебня другого производителя – АО «Орское карьероупраление» присутствуют признаки недобросовестности, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суды не усмотрели и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А31-7321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова