Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А35-6371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6371/2020
02 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Спецремонт»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020,

третье лицо - Управление ФССП по Курской области,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № Д-46907/20/30 от 14.05.2020, представлен диплом ВСГ 0775863 и служебное удостоверение ТО 538053,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецремонт» (далее – ЗАО «Спецремонт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020.

Определением от 17.08.2020 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

11.11.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными и отменить постановление от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Курской области ФИО2 от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №148871/20/46001 –ИП, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщение дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражал.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражал, возражал против принятия уточненных требований.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для принятия указанных уточнений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020, ссылаясь на неполучение указанного документа в установленный законом срок.

В заявлении об уточнении требований ЗАО «Спецремонт» также просит признать недействительными и отменить постановление от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, где ссылается на то, что сумма исполнительского сбора более чем в 3 раза превышает сумму задолженности, а также ссылается на добровольную уплату задолженности путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что по своей сути это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований (статья 49 АПК РФ).

Одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований, не допускается.

В целях защиты своего права общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецремонт», адрес: 305019, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.09.1995, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу № А35-11798/2015 с ЗАО «Спецремонт» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 74 864 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2842 руб. 80 коп., всего 77 707 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3108 руб. 29 коп.

На основании указанного решения 26.07.2016 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия ФС № 007407581 (л.д. 58) с предметом исполнения: взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3108 руб. 29 коп

21.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 в отношении должника ЗАО «Спецремонт» возбуждено исполнительное производство № 51930/17/46001-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 55-57).

В связи с неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 14.02.2018 № 46001/18/3108660 (л.д. 52) с ЗАО «Спецремонт» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 исполнительное производство № 51930/17/46001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что сумма исполнительского сбора обществом не была оплачена, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 № 46001/18/3108660 – судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 148871/20/46001-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства № 51930/17/46001-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 не были получены ЗАО «Спецремонт» в установленный законом срок, ЗАО «Спецремонт» было лишено возможности представить свои возражения относительно исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 46001/18/3108660 от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель указал, что в ЗАО «Спецремонт» до 23.07.2020 отсутствовал единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на заявления, где сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо УФССП России по Курской области письменного мнения не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Курской области, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020. Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.08.2020, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, постановление судебного пристава от 14.02.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. является актом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

При этом постановление судебного пристава от 14.02.2018 заявителем не оспаривалось, сумма исполнительского сбора до настоящего времени ни оплачена.

Из материалов дела, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, а оспариваемое постановление от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 148871/20/46001-ИП полностью соответствует положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, возбуждение исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 полностью согласуется с положениями части 6 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Довод о незаконности постановления от 03.08.2020 ввиду неполучения его, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, не может быть принят судом во внимание, поскольку, вынося оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обязанность.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании неисполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с фактом получения указанного постановления должником. Суд полагает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 в рамках настоящего дела не оспаривается, ранее также им оспорено не было, однако общество, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании указанного постановления незаконным.

Разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора.

Также суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ, определяя, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), не устанавливает сроков, когда указанные документы должны быть получены должником, поскольку такие сроки, зависящие не только от действий судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве, объективно не могут быть установлены.

Таким образом, само по себе неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания его незаконным.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В материалы дела представителем УФССП России по Курской области представлены копии реестров отправки исходящей корреспонденции № 315 от 15.02.2018 и № 796 от 03.08.2020 в подтверждение направления посредством почтовой связи копий постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018, а также оспариваемого постановления от 03.08.2020 по адресу: 305019, <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Заинтересованным лицом исполнена обязанность по доказыванию факта направления постановлений в адрес заявителя, в связи с чем, данные постановления считаются доставленными. Риск последствий неполучения постановлений несет заявитель.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника ЗАО «Спецремонт» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Спецремонт» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова