Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс «ГРИНДЭКО» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс Гриндэко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 по делу № А56-32071/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко», адрес: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А.Л.К.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 27, лит. А, кв. 167, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании возвратить арендованное имущество по договору аренды движимого имущества от 01.04.2019 № 19/04-1 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс» (18.10.2022 переименовано в «Дельта Лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.10.2022 и кассационной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что 16.01.2025 истцу стало известно, что заключение ФИО3. не соответствует двум экспертным заключениям в уголовном деле экспертов, обладающих надлежащей пожарно-технической квалификацией, а 21.01.2025 представителю подателя жалобы стало известно, что ФИО4 не обладал надлежащей квалификацией для оценки последствий влияния пожара и составления экспертного заключения.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что экспертное заключение ФИО4 положенное судом в основу судебного решения, сфальсифицированным согласно ст. 161 АПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду отсутствия у ФИО4 надлежащей квалификации для оценки влияния пожара на годность металлоконструкций и включения им недостоверных выводов в заключение.

Суды правильно установили, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 по делу № А56-32071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологоперерабатывающий комплекс Гриндэко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко», адрес: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина