Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-87659/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87659/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188657, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (адрес: 197136, <...>, литер А, помещение 7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.03.2023)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 358 100 руб., государственной пошлины в размере 118 000 руб.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 877 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2019 года, с сентября по ноябрь 2020 года и с сентября по ноябрь 2021 года.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал относительно отложения судебного заседания для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд действительно может отложить судебное разбирательство для примирения сторон, но в случае наличия ходатайства обеих сторон.

Указанное толкование соотносится с принципом, декларируемым частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности.

Между тем Ответчик против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения возражал, что не позволяет суду, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Истцом, также, заявлено ходатайство об истребовании из филиала ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу копии реестрового дела на арендуемое помещение.

Ответчик в удовлетворении вышеуказанного ходатайства возражал.

Суд, изучив ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истец не представил доказательств невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно, а кроме того, истец не обосновал значимость полученных документов для рассмотрения настоящего дела, притом, что в материалах дела содержится копия договора аренды.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сказка» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – Ответчик) заключен договор аренды №25/а/17 недвижимого имущества (далее – Договор). Последующем между сторонами заключено соглашения, в соответствии с которым арендатор в лице общества с ограниченной ответственностью «Сказка» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец).

На основании Договора во временное владение и пользование Истца передавалось недвижимое имущество, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, кадастровый номер: 78:7:3209:1:1 площадью 4904,78 кв.м (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 01.01.2019 года).

Срок действия договора аренды составляет – 5 лет. Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 11 срок аренды продлен до 21.10.2023 года.

Передача вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.

Пунктом 3.1. Договора установлена обязанность Истца по внесению арендных платежей.

Пунктом 3.2. Договора закрепляется, что арендная плата состоит из переменной и постоянных составляющих.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.2. абзаца пять Договора установлена арендная плата в период с сентября по ноябрь включительно составляет 10 000 руб.

Как указывает Истец, плата арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 составляет 4 725 000 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 составляет 5 016 000 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь 5 136 000 руб.

Согласно данным Истца исполнение обязанности по внесению арендной платы осуществлялась в следующем порядке:

- Платежным поручением №322 от 10.09.2019 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за сентябрь 2019 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 575 000 рублей.

- Платежным поручением №375 от 10.10.2019 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за октябрь 2019 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 575 000 рублей.

-Платежным поручением №424 от 06.11.2019 оплата за аренду помегцения по договору аренды № 25/а/17 за ноябрь 2019 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 575 000 рублей.

-Платежным поручением №241 от 09.09.2020 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за сентябрь 2020 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 529467рублей.

-Платежным поручением № 283 от 02.11.2021 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за 2020 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 418 125 рублей.

-Платежным поручением №313 от 07.12.2021 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за 2020 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 836 250 рублей (доплата за сентябрь 2020 года - 724 408 рублей)

Платежным поручением №271 от 12.11.2020 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за октябрь 2020 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 672 000 рублей.

-Платежным поручением №316 от 12.11.2020 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за ноябрь 2020 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 672 000 рублей.

-Платежным поручением №228 от 08.09.2021 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за сентябрь 2021 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 672 000 рублей.

-Платежным поручением №265 от 08.10.2021 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за октябрь 2021 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 732 ООО рублей.

-Платежным поручением №440 от 09.10.2018 оплата за аренду помещения по договору аренды № 25/а/17 за ноябрь 2021 года на расчетный счет ООО «ЛДС» направлено 1 732 000 рублей.

Таким образом, переплата, с учетом применения срока исковой давности, согласно расчету Истца составила 14 877 000 руб.

Истцом Ответчику направлена претензия от 09.08.2022 о возврате суммы переплаты. Однако Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что и стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 Договора размер постоянной составляющей аренной платы был установлен в размере 1 400 000 руб. в месяц и в последующем изменялся в сторону увеличения дополнительными соглашениями сторон.

При этом, абзацы 4 и 5 пункта 3.2 Договора предусматривали особенности уплаты арендной платы в 2017 году как первом году аренды и в т.ч. уплаты арендной платы за период сентября-ноября 2017 года в уменьшенном размере в 10 000 руб. (арендные каникулы) на период завершения ремонтных работ в арендуемых помещениях и начала производственной деятельности арендатора (хотя в отличие от абзаца 4 в абзаце 5 год 2017 прямо указан не был).

Вместе с тем, стороны однозначно относили действие абзаца 5 пункта 3.2 Договора об установлении столь серьезной скидки только к первому году аренды (2017 год), подтверждением чего является факт совершения арендных платежей в сумме 10 000 руб. только в период сентября-ноября 2017 года, в то время как во все последующие периоды на протяжении четырех лет (2018, 2019, 2020 и 2021 годы) арендатор исправно, самостоятельно и без предъявления каких-либо возражений, уплачивал арендную плату в размере, установленном абзацем 2 пункта 3.2 Договора со всеми его изменениями, подтверждая наличие соответствующей договоренности между сторонами при заключении договора.

Подтверждением этому является и ряд других действий арендатора на протяжении срока действия Договора, документы по которым сохранялись к настоящему моменту, а именно:

в своих предложениях о сроках и размерах погашения образовавшейся задолженности, изложенных в его письме № 33 от 19.10.2020, Истец, указывая конкретную сумму предлагаемой к выплате части арендной платы в сентябре-ноябре 2021 года исчисляет ее размер от общего размера арендной платы, установленного абзацем 2 пункта 3.2 Договора;

подписывая акты об исполнении обязательств за период сентября-ноября 2019, 2020 и 2021 годов, арендатор подтверждает этим общую сумму установленных и исполненных им обязательств по выплате арендной платы, предусмотренную именно абзацем 2 пункта 3.2 Договора.

Арендатор на протяжении всех почти пяти лет аренды не оспаривал правомерность произведенных им выплат и не ставил вопрос о возврате арендной платы за указанные периоды, обратившись в суд с иском только по истечении срока аренды и прекращении действия Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как видно из материалов дела, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что «сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Арендодатель имеет право на ежегодное увеличение постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 (Десять) процентов от размера Постоянной составляющей арендной платы.

Такое увеличение производится с указанной Арендодателем в соответствующем письменном уведомлении даты, но не ранее даты получении Арендатором такого уведомления.

Первый платеж в уплату арендной платы за июнь 2017 года Арендатор обязан совершить в срок до 10.03.2017. Платеж в уплату арендной платы за июль 2017 года Арендатор обязан совершить в срок до 10.04.2017 г. Платеж в уплату арендной платы за август 2017 года Арендатор обязан совершить в срок до 10.05.2017 г.

Сумма арендной платы в период с сентября по ноябрь включительно составит 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 346.11 НК РФ».

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что стороны в данном пункте определении размер арендной платы по договору в месяц (1 400 000 руб.), а также особые условия, касающиеся размера арендной платы и срока ее внесения в 2017 году.

При этом единственным доводом в подтверждение коммерческой целесообразности и обоснованности уменьшения арендной платы в период с сентября по ноябрь каждого года Истец указывает на специфику его театральной деятельности, связанную с нестабильностью его доходов от данной деятельности в период сентября-ноября, который опровергает, подтверждая ссылками в иске на фактически произведенные им платежи и в 2018, и в 2019, и 2020, и в 2021 годах в полном размере, то есть наличием у него для этого стабильного дохода в течение всего периода аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в то время как Истец, подписав Договор и понимая пункта 3.2 Договора так, как указано им в иске, не мог не знать при совершении платежей о производимой им тем самым переплате.

На вопрос суда, с чем связано внесение арендной платы в размере, установленном абзацем первым пункта 3.2 Договора, на протяжении долгого времени, при том, что Истец толкует данный пункт иным образом, представитель Истца пояснил, что денежные средства вносились в счет будущих периодов.

Данный довод отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку арендная плата вносились Истцом с указанием в назначении платежа конкретного оплачиваемого периода.

В соответствии с п.п.3-4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из добросовестности действий Истца, выплачивающего арендную плату в общем размере в период сентября-ноября каждого года за весь период аренды (за исключением 2017), подобные действия Истца со всей очевидностью являются фактом подтверждения им наличия в отношениях сторон соответствующего договорного обязательства, отрицание которого и отказ от которого после его надлежащего исполнения со стороны Истца является, по-существу, оспариванием с его стороны положений абзаца 5 пункта 3.2 Договора с точки зрения его применимости ко всем годам аренды.

Однако, в соответствии с абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ «сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

При указанных обстоятельствах в силу принципа эстоппель, закрепленного указанными выше нормами, заявленный по делу иск удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска Истцом платежным поручением от 23.08.2022 № 128 уплачена государственная пошлина в размере 118 000 руб., тогда как после уточнения требований оплате подлежало 97 385 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 615 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 615 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.