СудАкт в соцсетях

Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-179969/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-179969/17-58-1655

«07» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу – ООО «Институт Гидравлики» (ОГРН <***>, 105005, <...>, комн. 18) об исключении из состава участников общества,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2017г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.10.2017г.), ответчик – ФИО2 (паспорт), представитель третьего лица – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2017г.),

Установил:

определением от 08.11.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу – ООО «Институт Гидравлики», об исключении из состава участников общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец и ответчик являются участниками ООО «Институт Гидравлики» и владеют долями в размере 1/2 уставного капитала общества каждый. Ответчик существенно затрудняет деятельность общества, совершал действия, которые заведомо противоречат интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, без установленного законом одобрения совершил крупную сделку, которая не отвечает интересам общества, проигнорировал требование истца о созыве общего собрания и о предоставлении доступа к документам общества, использовал принадлежащие обществу денежные средства в личных интересах. По мнению истца, ответчик намеренно препятствует истцу в осуществлении прав по управлению обществом, действует вопреки интересам общества, в связи с чем, истец просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «Институт Гидравлики».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что сделка, о совершении с нарушением установленного законом порядка которой заявлено истцом, является обычной хозяйственной деятельностью общества в соответствии с основным видом деятельности. Пояснил, что истец с требованием о проведении общего собрания не обращался, а, кроме того, сам осуществил действия, которые противоречат интересам общества.

Представитель третьего лица полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что участниками ООО «Институт Гидравлики» являются истец ФИО1 и ответчик – ФИО2, владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на совершение ответчиком, являющимся также единоличным исполнительным органом общества, крупной сделки, с нарушением установленного законом порядка одобрения.

Однако, доказательства того, что сделка является крупной, истцом не представлены, бухгалтерский баланс общества в материалы дела истцом не представлен, факт причинения указанной сделкой убытков обществу истцом документально не подтвержден. Ответчиком в материалы дела представлен договор с контрагентом, свидетельствующий о том, что приобретенный по сделке с ООО "Рутектор" товар подлежал поставке в адрес СП ЗАО "ИВС". Таким образом, покупка у ООО "Рутектор" товара являлась обычной хозяйственной деятельностью общества в рамках основного вида деятельности. Суд также учитывает, что истцом сделка между ООО "Институт Гидравлики" и ООО "Рутектор" в судебном порядке не оспорена.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет созыв общих собраний, также подлежат отклонению. Ответчиком в материалы дела представлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников в связи с тем, что требование направлено и поступило в общество по электронной почте, подлинность подписи заявителя установить не представляется возможным.

Кроме того, инициация общего собрания участником общества является правом, а не обязанностью участника. Истец не лишен возможности в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществить созыв общего собрания участников общества, либо обратиться с требованием о созыве общего собрания в судебном порядке, однако данными правами не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении общего собрания по предложенным истцом вопросам.

Доводы истца о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств общества в размере 500.000руб. доказательно не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что истец сама осуществила действия, препятствующие нормальной деятельности общества. Так, истцом был отключен почтовый сервер общества, который впоследствии был удален, что лишило общество возможности ведения деловой переписки с контрагентами в целях извлечения прибыли общества.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а судом не установлены доказательства того, что ФИО2, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также учитывает следующее.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу – ООО «Институт Гидравлики» об исключении из состава участников общества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура