Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А07-28429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28429/23
г. Уфа
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД «Гидроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Складзап.Ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ТЭК «ОТТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «АТП – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 2/23 от КЗН-ЗЧ от 20.01.2023 неустойки за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 в размере 11 172 руб., процентов за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 462,32 руб., ущерба в размере 550 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «ОСК» к ООО «ТД «Гидроремсервис» о взыскании по договору поставки № 2/23 от КЗН-ЗЧ от 20.01.2023 неустойки за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 в размере 11 172 руб., процентов за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 462,32 руб., ущерба в размере 550 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Складзап.Ру", ООО «ТЭК «ОТТО», ООО «АТП – Сервис».

От ответчика поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 между ООО «ОСК» (покупатель, истец) и ответчиком ООО «ТД «Гидроремсервис» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 2/23 от КЗН-ЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами при заказе каждой отдельной партии товара и отражаются в счете на оплату. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо транспортной компанией за счет покупателя. Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в счете на оплату. Срок поставки начинает отсчитываться с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1).

Стоимость заказанного товара уплачивается покупателем в размере 100% предоплаты не позднее срока, указанного в счёте на поставляемый товар (партию товара), если сторонами не согласовано иное (п. 3.3).

20 января 2023 между истцом и ответчиком была оформлена спецификация № 1 к договору поставки № 2/23 от КЗН-ЗЧ от 20.01.2023, согласно которой стороны предусмотрели условия оплаты: покупатель обязан обеспечить оплату:

70 % предоплаты в течение трех дней после выставления счета;

оставшиеся 30% после получения товара.

Условия поставки: доставка до <...> в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора. Далее доставка согласовывается с покупателем индивидуально (п. 2 спецификации).

В случае просрочки поставки заказанного и согласованного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % за каждый день просрочки по день фактической поставки включительно от стоимости товара, подлежащего поставке (п. 4 спецификации).

№
Товар

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

Срок доставки

1
ФИО1 Shantui SE215W

2
шт

399 000,00

399 000,00

50 рабочих дней

Итого: 798 000 руб.

Истцом была внесена предоплата в сумме 558 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 23.01.2023.

В соответствии с условиями спецификации – последний день поставки товара 05.04.2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 2023 года).

Ответчик в установленный договором срок и позже товар не поставил.

Судом установленs следующие переписка и действия сторон, связанные с исполнением спорного договора.

30.03.2023 года истцом подписано письмо б/н в адрес ответчик, в котором истец просит сообщить в течение трех дней о месте нахождения товара и о том будет ли он вообще поставлен.

Данное письмо было отправлено по почте 04.04.2023 года и было получено ответчиком 11.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в связи с невозможностью поставки, которая была обусловлена отсутствием поставки товара со стороны его контрагента ООО "Складзап.Ру", истцу ответчиком, еще до получения данного письма от 30.03.2023 года, было сообщено, что поставка товара не будет осуществлена.

На запрос суда, каких либо письменных доказательств данного довода ответчиком представлено не было, как пояснил ответчик - в связи с их отсутствием, информация передавалась устно по телефону менеджером, который сопровождал сделку с истцом.

В материалы дела представлены письменные пояснения по данному доводу сотрудника ответчика ФИО2, в которых он поясняет, что информация о том, что товар не будет поставлен, была передана истцу устно, по телефону.

18.04.2023 истец направляет ответчику претензию б/н от 17.04.2023, в которой указывает, что ранее уже направлял ответчику письмо от 04.04.2023, в котором просил сообщить о месте нахождения товара и о том будет ли он вообще поставлен.

В данном письме от 17.04.2023 истец также указывает, что ранее «многократно связывался с ответчиком с целью уточнить местоположение товара сроки его поставки».

В письме от 17.04.2023 года истец просит поставить товар или осуществить возврат предоплаты.

Письмо от 17.04.2023 было получено ответчиком 27.04.2023.

15.05.2023 истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора с требованием вернуть предоплату в размере 558 600 руб.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 19.05.2023 года.

Учитывая, что факт неоднократной просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает установленным, что договор был расторгнут в день получения ответчиком данного уведомления – 19.05.2023 года (п. 1-2 ст. 523 ГК РФ), у ответчика возникло обязательство по возврату предоплаты, у истца возникло право требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенной предоплаты с 20.05.2023.

До расторжения договора у истца имеется право на взыскание пени за просрочку поставки товара.

Ответчиком была возвращена предоплата по платежным поручениям № 6444 от 22.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 6549 от 24.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 6635 от 26.05.2023 на сумму 100 000 руб., № 6777 от 31.05.2023 на сумму 100 000 руб., № 6889 от 05.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 7157 от 15.06.2023 на сумму 122 928,50 руб.

Таким образом, в полном объеме предоплата была возвращена ответчиком истцу 15.06.2023.

Данный факт и суммы возвращенной предоплаты сторонами не оспариваются

01.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся сумму предоплаты (на данную дату не возвращенными оставались 322 928,50 руб.) и о возмещении убытков в размере 550 000 руб., причиненных истцу ответчиком в связи с не исполнением договора поставки.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 в размере 11 172 руб., процентов за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 462,32 руб., ущерба (убытков) в размере 550 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 спецификации, покупатель обязан обеспечить оплату: 70 % предоплаты в течение трех дней после выставления счета;

оставшиеся 30% после получения товара.

Истцом была внесена предоплата в сумме 558 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 23.01.2023.

Срок поставки по 05.04.2023 года.

Товар ответчиком не был поставлен.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки товара за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 в размере 11 172 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления.

Согласно пункту 4 спецификации в случае просрочки поставки заказанного и согласованного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % за каждый день просрочки по день фактической поставки включительно от стоимости товара, подлежащего поставке.

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 06.04.2023 по 15.05.2023 сумму в размере 11 172 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, контррасчет не поступили.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Ставка пени чрезмерной не является.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 172 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму предоплаты за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в размере 1 462,32 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Расчет истца судом проверен, признан не верным, в части определения начального периода взыскания, по расчету суда сумма процентов составила 1 023,74 руб. за период с 20.05.2023 по 15.06.2023.

Суд, при определении начального периода расчета процентов, исходит из того, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 19.05.2023 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 023,74 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 550 000 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец ООО «ОСК» указывает, что 04.04.2023г. между ООО «ОТТО Строительная Компания» (арендодатель) и ООО «ТЭК «ОТТО» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23-04/К, согласно условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатора оборудование - кабины от экскаватора Shantui 5E215W в количестве двух единиц в срок 10 дней со дня подписания договора аренды оборудования № 23-04/К от 04.04.2023г.

Срок аренды по договору - 9 месяцев; стоимость арендной платы по договору - 50 000 руб. в месяц за одну единицу оборудования.

Пункт 6.4. договора аренды оборудования № 23-04/К от 04.04.2023г. предусматривает, что арендатор вправе требовать уплаты штрафа в размере двукратной стоимости арендной платы за месяц за несвоевременное предоставление оборудования и/или за отказ от предоставления оборудования в обусловленный условиями договора срок.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не поставил товар он в свою очередь не смог передать предмет аренды - 2 кабины от экскаватора Shantui 5E215W арендатору.

В связи с чем, на основании договора аренды оборудования № 23-04/К ООО «ТЭК «ОТТО» в адрес ООО «ОТТО Строительная Компания» была направлена претензия от 15.05.2023г. с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнения обязательства по передаче оборудования в аренду.

Указанное требование об уплате штрафа было добровольно удовлетворено ООО «ОСК», что подтверждается платежным поручением №355 от 31.05.2023г. на сумму в размере 200 000 руб.

Истец также указывает, что ООО «ТЭК «ОТТО» была получена претензия от ООО «АТП - Сервис» от 15.05.2023г., в рамках заключенного между ними договора аренды оборудования от 11.04.2023г., за нарушение сроков предоставления оборудования на сумму 150 000 руб. - штраф за не предоставление оборудования в срок и договорная неустойка за период с 21.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере 200 000 руб.

В претензии от 15.05.2023г. ООО «ТЭК «ОТТО» требует от истца ООО «ОСК» оплатить штраф в размере 200 000 руб., а также убытки в виде выставленных ему от ООО «АТП - Сервис» неустоек в размере 350 000 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в не поставке в установленный срок товара, а именно двух кабин Shantui SE215W, к ООО «ОСК» были предъявлены требования об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнения обязательства по передаче оборудования в аренду по договору аренды оборудования N8 23-04/К от 04.04.2023г., заключенному между ООО «ТЭК «ОТТО» и ООО «ОСК»; об уплате штрафа за не предоставление оборудования в срок на сумму 150 000 руб. и договорной неустойки за период с 21.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере 200 000 руб. по договору аренды оборудования от 11.04.2023г., заключенному между ООО «ТЭК «ОТТО» и ООО «АТП - Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Срок поставки товара по договору между истцом и ответчиком до 05.04.2023 года.

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу, что на дату 04.04.2023 года истец уже знал или должен был знать, что товар ему ответчиком не будет поставлен.

В письме от 30.03.2023 истец просит ответчика сообщить в течение трех дней о месте нахождения товара и о том будет ли он вообще поставлен.

Ответа от поставщика в письменном виде в материалах дела не имеется, но ответчик указывает, что сообщил истцу о том, что товар не будет поставлен по телефону.

При этом, в материалах дела не имеется и подтверждения того, что ответчик в ответ на письмо от 30.03.2023 пообещал поставить товар или указал какую-нибудь дату, в которою он будет поставлен.

18.04.2023 истец направляет ответчику претензию б/н от 17.04.2023, в которой указывает, что ранее уже направлял ответчику письмо от 04.04.2023, в котором просил сообщить о месте нахождения товара и о том будет ли он вообще поставлен.

В данном письме от 17.04.2023 истец также указывает, что ранее «многократно связывался с ответчиком с целью уточнить местоположение товара сроки его поставки».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на эти многократные обращения истца ответчик указывал, что товар будет поставлен.

Таким образом, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не иметь обоснованных сомнений в том, что товар ему будет поставлен.

Между тем, истец 04.04.2023 года заключает договор аренды с ООО «ТЭК «ОТТО».

Суд приходит к выводу, что заключение данного договора была предпринимательским риском истца, ответственность за который лежит на нем.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела приобщен Акт приемки-передачи оборудования к договору аренды оборудования № 23-04/К от 04.04.2023г., заключенному между ООО «ОСК» (арендодатель) и ООО «ТЭК «ОТТО» (арендатор).

В данном акте от 04.04.2023 года указано, что ООО «ОСК» передало, а ООО «ТЭК «ОТТО» приняло предмет договора аренды две кабины Shantui SE215W, состояние оборудования – удовлетворительное.

При этом, ответчик не поставил истцу данные кабины по состоянии на 04.04.2023 ни позже.

Данный факт свидетельствует о том, что предметом договора аренды № 23-04/К от 04.04.2023г. являлись иные кабины, чем те, которые должен был поставить ответчик, или то, что стороны договора аренды в действительности не собирались его исполнять.

Суд, делая данный вывод, принимает во внимание также то, что ООО «ОСК» и ООО «ТЭК «ОТТО» являются аффилированными лицами.

Согласно нотариального Протокола осмотра и исследования письменных доказательств сайта ООО «ОСК» от 19.03.24г., проведённого по обращению ответчика нотариусом города Уфы ФИО3, из раздела «структура» следует, что 4 предприятия обеспечивают полный спектр услуг, под руководством одной управленческой команды.

В структуру входят: транспортная компания ОТТО, группа компаний ОТТО, грузовой автосервис ОТТО, строительная компания ОТТО. Управление группой компаний, отвечающих за все направления группы, осуществляют 3 специалиста, в т.ч. директор общества с ограниченной ответственностью «ОТТО строительная компания»(ООО «ОСК»).

В разделе «контакты» истца указан номер телефона и адрес офиса : 8(800)250-51-52, РТ, <...>. Из осмотра сайта общества с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «0ТТ0»(000 «ТЭК «ОТТО») от 19.03.24г. следует, что в контактной информации указаны контакты те же самые, что и на сайте ООО «ОСК», а именно номер телефона: <***>, адрес: РТ, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО ТЭК «ОТТО» и ООО «ОСК» являются лица с одной и той же фамилией ФИО4/ФИО4.

Определение суда от 26.02.24г. истцом не исполнено, истец не представил запрошенные судом сведения - являются ли ФИО5 и ФИО6 родственниками.

Суд обязал явку в суд учредителей ООО ТЭК «ОТТО» и ООО «ОСК» ФИО5 и ФИО6

Данные лица в судебное заседание не явились.

Истец в дополнительной информации в суд, указывает, что 13.01.23г вышла из состава участников истца ФИО7, однако не указывает, что данный учредитель включен в список участников ООО «ТЭК «ОТТО» еще со 02.12.22г., что подтверждается регистрационной записью в ЕГРЮЛ за № 2221602176904 от 02.12.2022г. Таким образом, на момент заключения договора аренды между ООО «ОСК» и ООО «ТЭК «ОТТО» был единственным учредителем истца ФИО6, а в ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО7 соответственно.

Кроме того, из представленных в материалы описи вложений почтовых отправлений истца следует, что отправления были совершены от ООО «ТЭК «ОТТО», а именно такие как: письмо о порядке исполнения обязательство по договору от 30.03.23г, претензия от 17.04.23г, претензия от 01.06.23г., где везде в описи вложения в ценное письмо проставлена печать ООО «ТЭК «ОТТО», а в графе отправитель указано ООО «ТЭК «ОТТО».

Согласно п.6.3 договора поставки № 2/23K3H-34 от 20.01.23г. «извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым способом связи при условии, что оно позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение...». Т.е. в данном случае видно, что все вышеперечисленные отправления отправлялись не от Истца, а от ООО «ТЭК «ОТТО».

Все вышеперечисленные факты, указывают на то, что ООО «ТЭК «ОТТО» и ООО «ОСК» взаимосвязаны между собой.

Суд также принимает, во внимание, что в своих письмах и претензиях, направленных ответчику до 01.06.2023, истец ни разу не указывает, что он несет или может понести убытки в связи с заключением 04.04.2023 договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, возникшими из договора аренды от 04.04.2023 № 23-04/К.

Следовательно, не имеется и причинно-следственной связи, необходимой для взыскания с ответчика убытков, вытекающих из неисполнения ООО «ТЭК «ОТТО» последующего договора аренды, заключенного с ООО «АТП – Сервис».

Доказательства оплаты ООО «ТЭК «ОТТО» 350 000 руб. в адрес ООО «АТП – Сервис» также не представлены.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 2,16 % от заявленных требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и истцом (заказчик), расходный кассовый ордер № 12 от 31.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов (в том числе претензий, уведомлений, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан дела по иску ООО «ОСК» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Гидроремсервис» о взыскании неустойки по договору поставки №2/23 КЗН-ЗЧ от 20.01.2023г. и причиненных убытков;

представление интересов заказчика на судебных процессах в рамках рассмотрении вышеуказанного дела;

подготовка ходатайств, отзывов, возражений и иных документов в рамках рассматриваемого спора, направление корреспонденции и выполнение иных необходимых действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде;

подготовка всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (в том числе составление апелляционной и кассационной жалоб и возражений на них);

представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции;

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее «юридические услуги»).

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. (п. 3.1).

13.08.2023 стороны составили Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 14.04.2023 на сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с данным Актом исполнитель выполнил:

составление искового заявления

направление искового заявления

составление претензий, уведомлений, писем, заявлений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для ведения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истец оплатил исполнителю сумму 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 31.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде признать в сумме 15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает, что из материалов дела следует, исполнитель ФИО8 фактически осуществила следующем действия, относимые как данному делу: составление претензий – 4 000 руб., составление иска – 5 000 руб., направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу – 2 000 руб., представление возражения на отзыв - 4 000 руб.

В судебных заседаниях ФИО8 не участвовала, с ноября 2023 года интересы истца по делу представлял иной представитель.

Кроме того, суд, снижая размер возражения, учитывает, что договором предусмотрено представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции при общей цене договора от 14.04.2023 в размере 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (2,16 % от размера заявленных требований), то с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 324 руб. (2,16 % от 15 000 руб.).

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 100 руб. за нотариальное засвидетельствование подлинности подписи в заявлении об обеспечении доказательств, составление протокола осмотра и исследования письменных доказательств.

Суд квалифицирует данные расходы как судебные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела, в подтверждение их несения представлена квитанция нотариуса от 19.03.2024.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с нотариальным засвидетельствованием в размере 12 100 руб., подлежат удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 838,64 руб. (97,84% от 12 100 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 309 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Гидроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 11 172 руб., проценты в размере 1 023,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 324 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 309 руб.

Взыскать с ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Гидроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 11 838,64 руб.

Вернуть ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 516.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев