Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-27199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27199/2017
г. Владивосток
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2009)

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края

о взыскании 42 108 рублей 59 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас» (далее – ООО «Далькомпас», Общество) с иском о взыскании 42 108 рублей 59 копеек, в том числе 13 800 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией за период с 19.09.2016 по 06.06.2017; 1 181 рубль 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.12.2017; 4 554 рубля 16 копеек – расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции; 22 572 рубля – расходы, связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе ул.Ивановская, 17 в г.Владивостоке.

Департамент информационной политики Приморского края (далее – Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что конструкция принадлежащая ООО «Далькомпас» демонтирована 06.06.2017. При этом, фактически на информационном щите принадлежащем Обществу не содержалось какой-либо рекламной информации (рекламы). На информационном щите сообщалась информация о местонахождении Общества, с указанием проезда.

В связи с тем, что информационный щит находился в границах земельного участка принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 17 по улице Ивановской в г. Владивостоке, и не относится к землям муниципальной собственности, Администрация г. Владивостока не имеет права требовать с Общества возмещения суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, на демонтируемой информационной конструкции были размещены камеры видеонаблюдения, обеспечивающие наблюдение придомовой территории дома № 17 по ул. Ивановской в г. Владивостоке, в соответствии с договором № 23 от 01.06.2015. Видеокамеры при демонтаже конструкции были повреждены и восстановлению не подлежат.

По утверждению истца, информационный щит принадлежащий Обществу, находился в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:782.

По мнению ответчика, данное утверждение опровергается предоставленными ответчиком в материалы дела договором аренды земельного участка от 01.06.2015, заключенного между уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома № 17 по улице Ивановской в г. Владивостоке и ООО «Далькомпас»; Приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2015; распоряжением администрации г. Владивостока от 24.09.2010 № 2834 об утверждении схемы расположения земельного участка; ситуационного плана земельного участка; схемы расположения земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2010, выпиской ЕГРН от 15.02.2018.

Кроме того, ответчик указал, что из заключения кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от 03.04.2018 «О расположении столба (указателя проезда) относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56, расположенного по адресу: <...>» следует, что столб (указатель проезда) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56, расположенного по адресу: <...>».

Ответчик поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении выездного заседания для осмотра рекламной конструкции, поскольку исключительно личное присутствие суда на спорном земельном участке позволит в полной мере оценить ситуацию по делу; произвести сравнительный анализ предоставленных письменных доказательств и реальной обстановки на местности; в достоверности убедиться, без каких-либо искаженных и недостоверных пояснений сторон по делу касающихся размещения конструкций на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010026:56.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку в материалах дела имеются заключения специалистов по данному вопросу.

Рассмотрев ходатайство о проведении выездного судебного заседания, с учетом представленных документов, в том числе фотографий места с пояснениями специалистов, обладающих специальными познаниями, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, необходимость в проведении выездного судебного заседания отсутствует. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» на Департамент возложены полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

На основании распоряжения администрации Приморского края от 19.02.2015 № 40-ра создано краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация» (далее - Учреждение). Учреждение находится в ведении Департамента и создано в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе 13.09.2016 специалистами Учреждения выявлен факт незаконной установки и (или) эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей в районе дома 17 по улице Ивановская, с информацией: «Магазин навигационного оборудования, средств связи и систем цифрового видеонаблюдения тел. <***> www.dalcompass.ru..» (акта от 13.09.2016 № 1175 «Об осмотре конструкции» с фотографией рекламной конструкции).

На этом основании, Департамент направил в адрес ООО «Далькомпас» предписание от 19.09.2016 № 1175, согласно которому ответчику предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей), установленной и эксплуатируемой по адресу: <...>, в течение трех дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж указанной рекламной конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции получено Обществом 26.09.2016 о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Письмом от 05.10.2016 ООО «Далькомпас» уведомило Департамент о том, что в соответствии с предписанием № 1175 от 19.09.2016 информация, имеющая рекламный характер, размещенная на спорной конструкции, удалена. Кроме того, ответчик сообщил, что демонтаж данной конструкции невозможен, так как она используется для размещения камер видеонаблюдения в соответствии с договором № 23 от 01.06.2015, обеспечивающих безопасность придомовой территории по адресу: <...>. 17.

Департамент письмом от 08.11.2016 № 24/2684 сообщил Обществу о необходимости исполнения предписания в полном объеме путем демонтажа рекламной конструкции.

Согласно актам проверки исполнения предписания от 17.10.2016 и от 31.01.2017, спорная рекламная конструкции не демонтирована, рекламная информация удалена.

Таким образом, владельцем рекламной конструкции предписание Департамента о демонтаже спорной рекламной конструкции от 19.09.2016 № 1175 в установленный законом срок исполнено не было.

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.

Учитывая, что в установленный законом срок владелец рекламной конструкции не выполнил предусмотренную частью 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, Департамент направил в адрес администрации города Владивостока документы, необходимые для осуществления фактических действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Поскольку ООО «Далькомпас» не осуществило демонтаж, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже.

05.06.2017 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции. Демонтаж был осуществлён 06.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2017.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2016 № 19-519 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 21.10.2017 № 19-477 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением.

Поскольку указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается.

Следовательно, размещение спорной рекламной конструкции произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядке, без разрешения.

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что Департаментом, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, выдано предписание с требованием об удалении информации и демонтаже рекламной конструкции, что подразумевает полный демонтаж конструкции, удаление только лишь информации, размещенной на ней или ее изменение, не может считаться надлежащим исполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции. Действующее законодательство не предусматривает возможности частичного исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, в связи с чем, Общество обязано было выполнить предписание Департамента о демонтаже рекламной конструкции и демонтировать ее.

Довод ответчика о невозможности демонтажа спорной рекламной конструкции в связи с ее использованием для размещения камер видеонаблюдения является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Довод ООО «Далькомпас» о том, что демонтированная конструкция не имела рекламный характер, также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Спорная конструкция представляет собой отдельно стоящий щит, размещенный вне места нахождения организации ответчика. Информация: «Магазин навигационного оборудования, средств связи и систем цифрового видеонаблюдения тел. <***>... Ивановская 17...www.dalcompass.ru..», размещенная на дату осмотра на спорной рекламной конструкции, по своему содержанию не является обязательной к размещению и адресована неопределенному кругу лиц; эскиз конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения спорной конструкции являлось не информирование потребителей о месте нахождения ответчика, а привлечение внимания к объекту торговли (магазину Далькомпас).

Ссылка ответчика на то обстоятлеьство что спорная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение кадастрового инженера от 03.04.2018, выполненное ООО «Сфера-Кадастр».

Из указанного заключения следует, что перед экспертом был поставлен вопрос «расположен ли столб (указатель проезда) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56». В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в границах вышеуказанного земельного участка располагается столб (указатель проезда), на котором отображено расположение столба (указателя проезда).

В заключении экспертом определено местоположение столба (указателя проезда), в том время как в рамках настоящего дела идет речь о рекламной конструкции, в связи с чем, указанное заключение не отвечает признаку относимости, поскольку составлено в отношении иного объекта.

Кроме того, спорная рекламная конструкция демонтирована 06.06.2017, в то время как заключение составлено 03.04.2018.

Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом в подтверждение довода о расположении рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56.

Кроме того, инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ивановская, 17. В результате проведенной горизонтальной съёмки местности выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010026:56 в настоящее время расположена рекламная конструкция. Опора столба рекламной конструкции расположена в 0.05 м (5 см) от границы муниципального участка с кадастровым номером 25:28:000000:782. Расстояние от бордюра тротуара, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, до границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56 составляет 0.66 м (66см).

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 01.06.2015, заключенного между уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома № 17 по улице Ивановской в г. Владивостоке и ООО «Далькомпас» не может быть принята судом во внимание, поскольку ни из указанного договора, ни из Приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2015 не представляется возможным установить конкретный земельный участок (его идентифицирующие признаки) и индивидуализировать местоположение, переданного в аренду земельного участка.

На основании изложенного, следует констатировать тот факт, что сотрудниками Департамента в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке установлено, что спорная рекламная конструкция, установлена и эксплуатируется без разрешительных документов, о чем Ответчику было выдано предписание от 19.09.2016 №1175 и направлено в адрес последнего.

При этом, ООО «Далькомпас» документального подтверждения правомерности ее размещения не представлено. Правом на обжалование выданного предписания в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Кроме того, уполномоченным органом в ходе проведения проверок исполнения предписания было достоверно установлено, что рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:782, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с тем, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций …».

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Период неосновательного обогащения определен истцом правомерно за период с 10.09.2016 (дата выдачи предписания) по 06.06.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции).

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 13 800 рублей 65 копеек, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата либо правомерности удержания.

Таким образом, установив момент возникновения и прекращения денежного обязательства, отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, суд признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 рубль 78 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 13.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенной правовой позиции и установленных фактических обстоятельств дела начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан корректным.

Также администрацией г.Владивостока понесены расходы в размере 4 554 рубля 16 копеек в связи с демонтажем рекламной конструкции и 22 572 рубля, расходы связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017, рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.м площади, установленной нормативными затратами на 2016 на выполнение работ по хранению объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа в сутки.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомпас» в пользу Администрации города Владивостока 42 108 рублей 59 копеек, составляющих 13 800 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией за период с 19.09.2016 по 06.06.2017; 1 181 рубль 78 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.12.2017; 4 554 рубля 16 копеек – сумма расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции; 22 572 рубля – расходы связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомпас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин