Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А73-12798/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7267/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2021 № 1.1.31-156

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

на решение от 15 ноября 2021 года

по делу № А73-12798/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 89 389,88 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска о взыскании 89 389,88 рублей, из которых долг в размере 85 626,43 рубля по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года, неустойка в размере 3 763,45 рублей за период с 26 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 91 179,53 рубля, из которых долг в размере 65 577,46 рублей, проценты в размере 5 602,07 рублей за период с 26 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Увеличение истцом размера исковых требований до 91 179,53 рубля принято судом.

Решением суда от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД); ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09, информацию управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска, справку КГБУ «Хабкрайкадастр» о назначении нежилых помещений на дату первой приватизации, указал, что правовой режим спорного помещения (подвального помещения) должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, и определен как общее имущество собственников дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Городскому округу «Город Хабаровск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение -I (3-13, 54, 55, 57) общей площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирными домами от 7 августа 2008 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома на основании принятого решения общего собрания собственников, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление указанного МКД.

По условиям договора управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, самостоятельно или с привлечением сторонних, в том числе, специализированных, организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений - оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1, 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

На момент заключения договора плате за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 рублей за кв.м. Указанный тариф является единым, как для собственников жилых, так и нежилых помещений.

Положениями пунктов 3.2.7, 4.5. договора управления предусмотрена индексация тарифа, если собственниками помещений не принято решение об утверждении тарифа на следующий календарный год.

В плату за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора не включена стоимость коммунальных услуг. Данные коммунальные услуги оплачиваются собственниками (пользователями) МКД с учетом ОДН, отдельно от платы за содержание и ремонт жилья (пункт 4.2.1.договора управления).

Обязанность нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества нежилого помещения МКД в заявленный истцом период ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 65 577,46 рублей.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования осуществляет права и обязанности собственника от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением I (2-15,17-28) общей площадью 111,3 кв. м, расположенным в МКД по адресу <...>.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифам (проиндексированных с учетом уровня инфляции) и нормативам потребления по ОДН на ГВС и ХВС, действовавшим на территории города Хабаровска в соответствующие периоды.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что спорное нежилое помещение в силу закона находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Аналитическом обзоре от 6 мая 2010 года, со ссылкой на постановление от 2 марта 2010 года № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно письму Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30 марта 2018 № 1-24/539 первая приватизация в МКД № 31 по ул. Калараша имела место 14 апреля 1992 года.

Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27 мая 2019 года № 2.3-21-2803 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее значение: 1 – «подвал», 4-6, 8-9, 11-16 – «кладовая», 7,10 – «слесарная», 17, 19 - «коридор», 18 – «туалет» (инвентаризация от 15 сентября 1983 года), на дату инвентаризации от 28 января 2010 года, от 16 июня 2004 года «нежилое».

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не отвечает критериям общего имущества МКД.

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку наличие инженерных коммуникаций в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платы за содержание общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 31 мая 2021 года, составила 5 602,07 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года по делу № А73-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев