Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А26-13981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13981/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34033/2019) ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу № А26-13981/2018, принятое

по иску МУП "ЖКС п.Вяртсиля"

к ООО "Спецтранс"

3-е лицо: ООО "Автоспецтранс"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля» (ОГРН: <***>, адрес: 186757, Карелия Республика, г. Сортавала, <...>; далее – истец, Предприятие, МУП «ЖКС п. Вяртсиля») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН: <***>, адрес: 186792, Карелия Республика, г.Сортавала, <...>; далее – ответчик, Общество, ООО «Спецтранс») о взыскании 2 022 511 руб. 68 коп. задолженности по договору № 357 от 01.05.2018 субподряда на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с мая 2018 года по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, адрес: 185034, <...> (Ключевая р-н), д. 26, оф. 22; далее - ООО "Автоспецтранс", третье лицо).

Решением от 03.10.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецтранс" в пользу МУП "ЖКС п.Вяртсиля" 2 022 511 руб. 68 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 26 339 руб.; взыскал с ООО "Спецтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6774 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП "ЖКС п.Вяртсиля" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Автоспецтранс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Спецтранс» (Заказчик) и МУП «ЖКС п. Вяртсиля» (Исполнитель) 01.05.2018 заключен договор субподряда № 357 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов в местах их накопления в соответствии с приложением № 1 к договору и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО, - городская свалка бытовых отходов в соответствии с приложением №2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора стороны не оспаривали, однако подписанный протокол разногласий, на наличие которого имеется ссылка в разделе договора «адреса и реквизиты сторон», в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 99 598 руб. 80 коп. ежемесячно из расчета количества вывозимых объемов мусора в размере 334 м3 в месяц (т. 1, л.д.108).

Дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2018, 31.01.2019, 27.02.2019 (т.2 л.д.74-76) стороны продлили срок действия договора сначала до 31.01.2019, а затем до 28.02.2019 и 31.03.2019 соответственно; определили стоимость услуг за указанный период в сумме 199 197 руб. 60 коп. в месяц, установив при этом, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец в период с мая 2018 года по март 2019 года оказал ответчику услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 2 819 302 руб. 08 коп. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ответчик частично оплатил услуги, оказанные в мае - декабре 2018 года в сумме 796 790 руб. исходя из суммы согласованного сторонами в пункте 3.1 договора объёма в размере 99 598 руб. 80 коп. в месяц.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы послужила основанием для направления ему претензий и обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг, помесячными сведениями о количестве вывезенных ТКО, копией маршрутного журнала, путевыми листами.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2, 3.7, 3.9 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами оплаты услуг исходя из фактического объема ТКО, а дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2018, 31.01.2019, 27.02.2019 стороны определили твердую стоимость услуг за спорный период январь-март 2019 года в сумме 199 197 руб. 60 коп. в месяц.

Пунктом 4.7 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что за спорный период ответчиком акты были возвращены с соблюдением пункта 4.7 договора.

Доводы ответчика о том, что Договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг, не подлежащая изменению, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку фиксированная цена в размере 99 598 руб. 80 коп. установлена при объеме вывозимых ТКО в размере 334 м3 . При этом согласно пункту 3.7 размер платы за оказанные услуги определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 м3 ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлена. Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги (пункт 3.9 Договора). Стоимость услуг по транспортированию 1 м3 ТКО равна 298 руб. 20 коп. (п. 3.3 Договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом – ООО «Автоспецтранс», не производилось в адрес ООО «Спецтранс» компенсации вывоза дополнительных объемов ТКО, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ООО «Автоспецтранс» не является стороной Договора № 357 от 01.05.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по делу № А26-13981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

О.В. Фуркало