Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-19396/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19396/2023
г. Челябинск
28 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 680 254 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Астахова Д.С. директор, по доверенности от 17.04.2023, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – истец, ООО «Трубосталь»), 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «УМК»), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 626 577 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 в размере 53 677 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 1 626 577 руб. 04 коп. с 06.06.2023 из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, взыскать расходы на оплату услуг представителя 39 000 руб.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 91).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 2 от 21.12.2022 к договору поставки товара № 3132/2022 от 01.11.2022.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, указав на несоразмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ (л.д. 93, 99).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.09.2023 по 21.09.2023 и с 21.09.2023 по 28.09.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Трубосталь» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) подписан договор поставки товара № 3132 (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар производится по ценам, указанным в спецификациях.

Расчет за поставленный товар осуществляется на условиях, указанных в спецификациях (п. 3.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае если путем переговоров стороны не придут к согласию то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 21.12.2022 (л.д. 20), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также условия оплаты и поставки.

В п. 1 спецификации № 2 стороны согласовали, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1 300 000 до 30.12.2022, оставшиеся средства согласно отгруженному объему товара до 31.01.2023.

Доставка осуществляется самовывозом со склада завода изготовителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» г. Набережные Челны (п. 3 спецификации).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Как следует из пояснений представителя истца в период действия договора согласно универсальным передаточным документам № 18 от 16.01.2023 на сумму 652 400 руб. и № 4 от 09.01.2023 на сумму 1 192 620 руб. (л.д. 31-34) обществом «Турбосталь» ответчику передан товар в рамках заключенного договора поставки № 3132 от 01.11.2022 и спецификации № 2 от 21.12.2022.

Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсальных передаточных документов, подписанных электронными подписями руководителей поставщика и заказчика и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года подписанный ответчиком без возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором указана сумма задолженности общества «УМУ» в пользу ООО «Трубосталь» в размере 1 626 577 руб. (л.д. 43-44).

В претензии истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 3132 от 01.11.2022 и спецификации № 2 от 21.12.2022, а также пени за просрочку оплаты товара (л.д. 9-10, 11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 3132 от 01.11.2022 и спецификации № 2 от 21.12.2022 за поставку товара по УПД № 18 от 16.01.2023 и № 4 от 09.01.2023 в общем размере 1 626 577 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара на сумму указанную истцом, соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 626 577 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ООО «УМК» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 в размере 53 677 руб. 04 коп.

Судом проверена правильность произведенного обществом «Трубосталь» расчета неустойки по договору (л.д. 6), суд находит его арифметически верным и не противоречащим условиям договора и п. 1 спецификации № 2 от 21.12.2022.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 53 677 руб. 04 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления неустойки на сумму 1 626 577 руб. 04 коп. с 06.06.2023 из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).

Обществом «Трубосталь» заявлено требование о взыскании с ООО «УМК» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 39 000 руб.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «Трубосталь» (доверитель) и адвокат Астахов Дмитрий Сергеевич (далее – Астахов Д.С., адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 138 от 01.06.2023 (л.д. 45-49), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «Трубосталь». Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи;

- подготовка искового заявления и подача в суд искового материала по иску ООО «Трубосталь» к ООО «УМК»;

- участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 37 000 руб. за подготовку искового заявления и подача в суд искового материала по иску ООО «Трубосталь» к ООО «УМК».

За оказанные услуги ООО «Трубосталь» в пользу коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска произвело оплату в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 02.06.2023 (л.д. 50).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Трубосталь» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи № 138 от 01.06.2023 и платежное поручение № 590 от 02.06.2023 на сумму 37 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статьи 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оказания обществу «Трубосталь» со стороны Астахова Д.С. юридических услуг, факт несения ООО «Трубосталь» расходов на оплату таких услуг и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и цены имущественных требований, объема доказательственной базы, представленной представителем ООО «Трубосталь», совершенных сторонами процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 39 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ООО «Трубосталь», а также участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ООО «Трубосталь» на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и подачу в суд искового материала (10 000 руб.), а также участие представителя истца в предварительном и судебном заседании (10 000 руб.), итого в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца работы.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом и ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Трубосталь» о взыскании с ООО «УМК» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 680 254 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 803 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 29 803 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 803 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 626 577 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 в размере 53 677 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 626 577 руб. с 06.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 803 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.