Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А33-11424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года

Дело № А33-11424/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тюмень

о взыскании штрафа

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. штрафа по договору подряда от 19.12.2018 № В042118/1264Д.

Определением от 05 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 июля 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.07.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – Заказчик, Истец) и ООО СК «Интеграл» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № В042118/1264Д от 19.12.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 10.3. Договора на Подрядчика возложена обязанность по неукоснительному соблюдению положений локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД.

05 декабря 2019 года ООО СК «Интеграл» по акту приема-передачи ЛНД в рамках заключенного Договора среди прочих было передано положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее – Положение).

В силу требований раздела 4 Положения работники организаций – контрагентов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима.

Доступ на охраняемые объекты Общества работников, а также транспорта подрядных/субподрядных организаций для выполнения конкретных работ на определенный период времени, а также при групповом посещении объектов Общества, осуществляется по пропускам на основании заявок от организации-контрагента (п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.3.1. Положения).

В соответствии с п. 4.1. Положения в обязанности руководителей подразделений Общества и подрядных организаций входит обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненной организации.

Работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. Всегда иметь при себе действующий пропуск (ст. 4 Положения).

Положением о внутриобъектовом режиме предусмотрено, что допуск лиц на охраняемую территорию Заказчика осуществляется только на основании пропусков, формы и образцы которых установлены данным положением (пп. 3.1.2, 3.3.1 Положения о внутриобъектовом режиме).

Кроме того, лица, находящиеся на охраняемой территории Заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам Охраны документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2 Положения о внутриобъектовом режиме).

В случае выявлении нарушения требований Положения о внутриобъектовом режиме, работниками охранной организации составляется акт о нарушении данного положения, по форме Приложения №8 к Положению о внутриобъектовом режиме.

В целях контроля исполнения вышеуказанных обязанностей, Заказчик имеет право производит досмотр и проверку всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на производственный объект Заказчика (раздел 4.5, 6.3 Положения).

В случае выявлении нарушений Положения, работниками охранной организации составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (Раздел 6.2, 6.4 Положения).

ООО ЧОП «Славич» является охранной организацией, привлеченной ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для охраны производственных объектов Общества.

Согласно иску, Подрядчик обязанности по договору в части соблюдения вышеуказанных нормативных актов выполнил ненадлежащим образом.

03, 09 и 29 августа сотрудниками ООО ЧОП «Славич» на посту охраны № 13 (полигон накопитель правый берег) в связи с отсутствием временного пропуска задерживался инженер ПТО Подрядчика ФИО1, что подтверждается актами о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима № 451 от 03.08.2020, № 454 от 09.08.2020, № 472 от 29.08.2020.

При этом, факт нахождения работника Подрядчика без пропуска установленного образца на объекте Заказчика вне зависимости от того выдавался ли данному работнику пропуск или нет, является нарушением.

В силу п. 6.5 Положения Общество вправе применять штрафные санкции к Подрядчику за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Положении.

За отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов Общества, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу), предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск, самовольное внесение изменений в готовый пропуск п. 8 Приложения № 2 к Положению, установлен штраф в размере 80 000 руб.

Ответчиком были допущены 3 нарушения пропускного режима, за которые истцом начислен штраф в общей сумме 240 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии исх. № 16380 от 14.09.2020г. и № 18716 от 14.10.2020 с требованием оплаты штрафов. Данные претензии были получены Ответчиком, оставлены без ответа.

Статьей 24.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок для ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения.

В случае не достижения согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (пункт 24.1 Договора).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 10.3. Договора на Подрядчика возложена обязанность по неукоснительному соблюдению положений локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД.

Актом приема-передачи от 05 декабря 2019 года Подрядчику передано Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества», версия 2.00.

Согласно иску, 03, 09 и 29 августа сотрудниками ООО ЧОП «Славич» на посту охраны № 13 (полигон накопитель правый берег) в связи с отсутствием временного пропуска задерживался инженер ПТО Подрядчика ФИО1, что подтверждается актами о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима № 451 от 03.08.2020, № 454 от 09.08.2020, № 472 от 29.08.2020.

Нахождения работника Подрядчика без пропуска установленного образца на объекте Заказчика вне зависимости от того выдавался ли данному работнику пропуск или нет, является нарушением.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения о внутриобъектовом режиме, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем положении.

Пунктом 8 Приложения №2 к Положению о внутриобъектовом режиме за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников Подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт.

По факту совершенных нарушений истцом ответчику начислены штрафы в общей сумме 240 000 рублей.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов компании, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск; самовольное внесение изменений в готовый пропуск, при цене договора с учетом НДС более 50 000 000 руб., установлен штраф в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты нарушения отражены в представленных в материалы дела актах № 451 от 03.08.2020, № 454 от 09.08.2020, № 472 от 29.08.2020, что свидетельствует о трех допущенных нарушениях, при этом совершение однотипных нарушений в течение определенного периода времени не может изменить их квалификацию и количество.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о несогласованности условиями договора ответственности за соответствующее нарушение противоречит грамматическому толкованию его условий, которые в пункте 10.3. Договора содержит обязанность по соблюдению в том числе пункта 8 Приложения №2 Положения о внутриобъектовом режиме.

Факт передачи и ознакомления ответчика с указанным локальным нормативно-правовым актом подтвержден истцом в надлежащем порядке.

Довод ответчика о долгой процедуре согласования отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 3.5. Положения попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Заказчика, а также нахождение на территории Заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением настоящего Положения, за которое могут быть выставлены штрафные санкции в соответствии с п. 8 Приложения 2 настоящего Положения.

В связи с этим на руководителей подрядных организаций п. 4.1. Положения возложена обязанность своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договора подряда и положений ЛНД «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, с изменениями, внесенными приказом №1250 от 20.12.2018, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 240 000 руб. подтвержденными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, неимущственный характер нарушений, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, количество нарушений, отсутствие неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неимущественный характер обязательства, размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Граждаснкого колекса Российской Федерации) по договору от 19.12.2018 № В042118/1264Д; 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова