Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А04-322/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-322/2019
г. Благовещенск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2017, паспорта,

от ИНФС: ФИО3 по доверенности № 05-28/16 от 16.05.2018, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 05-28/20 от 08.08.2018, удостоверение,

от УФНС: ФИО3 по доверенности № 07-19/487 от 14.06.2018, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, общество) с требованием признать решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 23.03.2018 №38681, решение Управления ФНС по Амурской области от 09.07.2018 г. № 15-07/2/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

В обосновании требований заявитель указал, что фактов, подтверждающих нарушение ООО «Магнит» налогового законодательства в решениях не отражено. На основании ст. 172 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Данные документы в полном объеме представлены в налоговый орган в рамках налоговой проверки. При этом иных требований налоговым законодательством для получения права применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не установлено.

В дополнениях к заявлению общество указало, что ООО «Транстехстрой» на основании договора оказания услуг от 20.04.2017 г. оказало ООО «Магнит» услуги по затарке и погрузке сои. Своими силами осуществить затарку и погрузку сои в мешки не представлялось возможным. При этом налоговым органом не оспаривался тот факт, что ООО «Магнит» на спорный период обладало объемами сои, которые продавались в центральные регионы России. Соя из Амурской области не уходит насыпью, только затаренной в мешки, следовательно, не оспаривая факт дальнейшей реализации сои налоговый орган не доказал обстоятельства того, что если соя продавалась в затаренном виде и при этом не была затарена силами ООО «Транстехстрой», тогда какими силами и средствами и кем она была затарена и погружена в вагоны.

Процесс затарки и погрузки сои в мешки не является технологически сложным, соответственно для его осуществления не требуются значительные трудовые и материальные ресурсы. Поскольку объемы сои были значительными она тарилась на протяжении трех месяцев, после чего ООО «Транстехстрой» по каждому периоды были выставлены счета и первичные бухгалтерские документы, указанные документы, а также документы по должной осмотрительности были переданы лично руководителем ООО «Транстехстрой» - ФИО5

ООО «Магнит» 12 мая 2016 г. создан Приказ № 19-К «О проверке контрагентов предприятия для выполнения принципа осмотрительности при выборе контрагента». В рамках исполнения указанного Приказа у контрагента ООО «Транстехстрой» при заключении спорного договора были запрошены и получены учредительные документы, сделаны запросы по деятельности общества.

Запрошенный ООО «Магнит» у контрагента ООО «Транстехстрой» пакет документов отвечает требованиям налогового органа и Министерства финансов, следовательно, при выборе контрагента ООО «Транстехстрой» ООО «Магнит» действовал с должной осмотрительностью.

Также заявитель указывает, что в данном деле факт оплаты/не оплаты заявителем в адрес ООО «Транстехстрой» за услуги не имеет никакого значения, так как НДС все равно бы «осел» у ООО «Транстехстрой» независимо от поступления денежных средств за услуги на расчетный счет, поскольку база для исчисления НДС это разница между покупками и продажами. Соответственно в данном налоговом периоде ООО «Транстехстрой» приобрело товара/услуг у своих контрагентов ровно на такую сумму, на которую и оказало услуг в адрес ООО «Магнит», в виду чего, независимо от оплаты, НДС к уплате получился минимальным.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области с требованиями общества не согласилась, в отзыве указала, что проанализировав представленные документы и возможность оказания ООО «Транстехстрой» спорных услуг налогоплательщику, Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО «Магнит» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом с учетом следующих обстоятельств: ООО «Транстехстрой» зарегистрировано незадолго до возникновения спорных правоотношений; отсутствие у ООО «Транстехстрой» трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по затарке и погрузке сои; по расчетному счету ООО «Транстехстрой» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств перед ООО «Магнит»; ООО «Транстехстрой» не представлены по требованиям Инспекции от 06.09.2017 № 78195 и от 06.02.2018 документы, подтверждающие реальное выполнение услуг для ООО «Магнит», в том числе, договоры с контрагентами (работниками, третьими лицами) по приобретению услуг по затарке и погрузке сои, договоры по найму работников для выполнения спорных услуг; в собственности ООО «Транстехстрой» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, основные средства; отсутствие расчетов за оказанные услуги между ООО «Магнит» и ООО «Транстехстрой» (документы, свидетельствующие о наличии договоренности о взаимозачете ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены); декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, представленная контрагентом, содержит минимальную сумму налога к уплате бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов превышает 99%; по расчетному счету ООО «Транстехстрой» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, расходы на хозяйственные нужды); основная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Транстехстрой» перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при отсутствии у них в собственности транспортных средств; бухгалтерская отчетность ООО «Трнстехстрой» представлена с нулевыми показателями; ООО «Магнит» не проявлена в должной степени осмотрительность при выборе контрагента.

Как указывает ответчик, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в Инспекцию не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по затарке и погрузке сои действительно выполнялись ООО Транстехстрой» для ООО «Магнит».

Относительно довода заявителя об отсутствии у ООО «Транстехстрой» трудовых ресурсов ввиду сезонности оказания такого вида услуг, как затарка сои в мешки, в связи с ем экономически нецелесообразно иметь постоянный штат сотрудников, ответчик указывает, что, заключая трудовые договоры, наниматель работников выступает в роли налогового агента, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 226, 230 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с сумм выплаченного дохода, представить в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ). ООО «Транстехстрой» соответствующие справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Также ответчик указывает, что решением Инспекции факт реализации сои обществом не оспаривается, однако указанное обстоятельство не может быть принято в целях подтверждения правомерности вычетов по контрагенту ООО «Транстехстрой», поскольку в силу взаимосвязи положений главы 21 НК РФ налогоплательщик реализуя право на вычеты обязан доказать приобретение товаров, работ или услуг именно от конкретного продавца.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением услуг (работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем услуг, работ).

Также ответчик указывает, что поставка ООО «Магнит» сои дальнейшим покупателям, в каком бы то ни было виде, насыпью либо в мешках, не является доказательством выполнения услуг по затарке сои именно ООО «Транстехстрой».

Кроме того, по расчетному счету ООО «Магнит» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РМ Трейд» за мешки, исходя из чего, следует вывод, что налогоплательщиком самостоятельно осуществлялась подготовка к затарке сои в мешки.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, поддержал выводы налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Обществом 26.07.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 32 841 рублей.

В декларации заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО «Транстехстрой» услуг по затарке и погрузке сои на сумму 755 084,74 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, в период с 26.07.2017 по 25.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2017 № 45762.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.03.2018 вынесено решение № 38681 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ООО «Магнит» было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 755 084,04 рублей, пени в размере 42 620,95 рублей, а также штраф в размере 70 930,04 рублей (снижен на 50 % с учетом смягчающих обстоятельств) и вынесено соответствующее решение. Всего по результатам проведенной проверки ООО «Магнит» дополнительно начислено 868 635,03 рублей.

ООО «Магнит» обжаловало вынесенное решение в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.07.2018 № 15-07/2/216 апелляционная жалоба ООО «Магнит» оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» заявило налоговые вычеты по приобретению услуг у ООО «Транстехсервис» по затарке сои в мешки и погрузке.

В обоснование заявленных вычетов Обществом по требованию Инспекции от 06.09.2017 № 78202 представлены копии следующих документов:

- договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017, в соответствии с которым ООО «Транстехстрой», именуемый исполнителем обязуется по заданию ООО «Магнит» (заказчика) оказать на возмездной основе услуги по затарке и погрузки сои, а заказчик обязуется данные услуги оплатить;

- счетов-фактур от 20.04.2017 № 304, от 30.05.2017 № 412, от 29.06.2017 № 475 на общую сумму 4 950 000 рублей (НДС - 755 084,74 рублей), выставленных от имени ООО «Магнит» за затарку сои в мешки и погрузку;

- актов о приемке выполненных работ за 2 квартал 2017 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счета 60, 62 за 2 квартал 2017 года;

- карточки счета 60 за 2 квартал 2017 года,

- анализ счета 60 за 2 квартал 2017 года;

-документов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Проанализировав представленные документы и возможность оказания ООО «Транстехстрой» спорных услуг налогоплательщику, Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО «Магнит» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом с учетом следующих обстоятельств:

-ООО «Транстехстрой» зарегистрировано незадолго до возникновения спорных правоотношений;

-отсутствие у ООО «Транстехстрой» трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по затарке и погрузке сои;

- по расчетному счету ООО «Транстехстрой» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств перед ООО «Магнит»;

-ООО «Транстехстрой» не представлены по требованиям Инспекции от 06.09.2017 № 78195 и от 06.02.2018 документы, подтверждающие реальное выполнение услуг для ООО «Магнит», в том числе, договоры с контрагентами (работниками, третьими лицами) по приобретению услуг по затарке и погрузке сои, договоры по найму работников для выполнения спорных услуг;

- в собственности ООО «Транстехстрой» отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, основные средства;

- отсутствие расчетов за оказанные услуги между ООО «Магнит» и ООО «Транстехстрой» (документы, свидетельствующие о наличии договоренности о взаимозачете ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены);

- декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, представленная контрагентом, содержит минимальную сумму налога к уплате бюджет при значительных оборотах, доля налоговых вычетов превышает 99%;

- по расчетному счету ООО «Транстехстрой» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, расходы на хозяйственные нужды);

- основная доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Транстехстрой» перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при отсутствии у них в собственности транспортных средств;

- бухгалтерская отчетность ООО «Трнстехстрой» представлена с нулевыми показателями;

- ООО «Магнит» не проявлена в должной степени осмотрительность при выборе контрагента.

Требованием от 06.09.2017 № 78202 у ООО «Магнит» истребованы, в том числе, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Транстехстрой».

Во исполнение требования Обществом представлены учредительные документы ООО «Транстехстрой», его налоговые декларации и сведения о контрагенте из сети Интернет.

Вместе с тем, учитывая специфику услуг, по приобретению которых налогоплательщиком заявлены вычеты, ООО «Магнит» не представлены документы (информация), свидетельствующие о том, что им осуществлялись действия, направленные на установление факта возможности реального осуществления ООО «Транстехстрой» хозяйственных операций. Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом налогоплательщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Магнит» в УФНС России по Амурской области установлено, что по требованию от 06.02.2018 № 85595 ООО «Транстехстрой» представило копии: карточки предприятия ООО «Магнит»; свидетельств о государственной регистрации ООО «Магнит» и его постановке на учет в налоговом органе; устава ООО «Магнит» и изменений к нему; решения от 26.12.2014 о создании ООО «Магнит»; приказа от 21.01.2015 № 1 о назначении директором ООО «Магнит» ФИО6; паспорта ФИО6; листов записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнит»; налоговой декларации ООО «Магнит» по НДС за 4 квартал 2016 года; договора аренды от 25.02.2017 б/н, сторонами которого являются арендатор ООО «Магнит» и арендодатель ИП Мех Т.А.; договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 б/н; счетов-фактур от 20.04.2017 № 304, от 30.05.2017 № 412, от 29.06.2017 № 475; актов о приемке выполненных работ (услуг) от 20.04.2017 № 304, от 30.05.2017 № 412, от 29.06.2017 № 475.

Таким образом, ООО «Транстехстрой» представило по требованию документы, ранее представленные к проверке налогоплательщиком в отношении спорной сделки и документы, характеризующие деятельность ООО «Магнит».

При этом истребованные у ООО «Транстехстрой» документы, подтверждающие выполнение услуг по затарке и погрузке сои конкретными лицами, контрагентом налогоплательщика не представлены.

Руководитель ООО «Транстехстрой» ФИО5 и руководитель ООО «Магнит» ФИО6, вызванные на допросы повестками от 06.02.2018 № 178230 и от 17.02.2018 № 178242 для дачи показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в назначенное время не явились в Инспекцию.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в Инспекцию не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по затарке и погрузке сои действительно выполнялись ООО Транстехстрой» для ООО «Магнит».

Несмотря на не подтверждение налогоплательщиком и его контрагентом факта совершения спорных хозяйственных операций налоговым органом возможность предоставления ООО «Транстехстрой» услуг Обществу всесторонне исследовалась, в том числе, и путем проведения анализа операций по расчетному счету контрагента.

Так, по расчетному счету ООО «Транстехстрой» отсутствуют операции по перечислению денежных средств третьим лицам, привлеченных во исполнение обязательств перед ООО «Магнит»; преобладают операции по выводу денежных средств под видом оплаты транспортных услуг на счета индивидуальных предпринимателей, не обладающих транспортными средствами.

Заключая подобные договоры, наниматель работников выступает в роли налогового агента, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 226, 230 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с сумм выплаченного дохода, представить в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ). ООО «Транстехстрой» соответствующие справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены.

Решением Инспекции факт реализации сои Обществом не оспаривается, однако указанное обстоятельство не может быть принято в целях подтверждения правомерности вычетов по контрагенту ООО «Транстехстрой», поскольку в силу взаимосвязи положений главы 21 НК РФ налогоплательщик, реализуя право на вычеты, обязан доказать приобретение товаров, работ или услуг именно от конкретного продавца.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением услуг (работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем услуг, работ).

Вопреки доводам заявителя, у налогового органа, отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

При таких обстоятельствах, поставка ООО «Магнит» сои дальнейшим покупателям в мешках, не является доказательством выполнения услуг по затарке сои именно ООО «Транстехстрой».

Кроме того, по расчетному счету ООО «Магнит» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РМ Трейд» за мешки, исходя из чего, следует вывод, что налогоплательщиком самостоятельно осуществлялась подготовка к затарке сои в мешки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО «Магнит» не представлены доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями контрагентов.

Заключая сделку на три миллиона рублей (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 20.04.2017 цена оказываемых услуг составляет 3 000 рублей за 1 тонну сои, п. 3.2 объем оказываемых услуг составляет 1000 тонн) и, руководствуясь разумными целями делового характера, Заявитель имел возможность и должен был проверить и оценить деловую репутацию ООО «Транстехстрой» на рынке, убедиться в наличии опыта работы и ресурсов, позволяющих оказать требуемые услуги.

Также суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии разумного экономического обоснования выбора контрагента для выполнения услуг по затарке сои, учитывая, что услуги ООО «Транстехстрой» стоили 3 000 рублей за тонну, при средней стоимости аналогичных услуг по затарке сои на территории Амурской области от 100 до 300 рублей. Указанный довод подтвержден общедоступной информацией, полученной из сети Интернет (соответствующие распечатки приложены к отзыву налогового органа).

Оплата данных услуг в размере в 10 раз превышающем средний размер подобных услуг не имеет экономического смысла, но имеет смысл при направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (п 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, ООО «Магнит» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорного контрагента необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Заявитель указал, что МИФНС № 1 по Амурской области при принятии решения необоснованно не были применены нормы ст. 54. 1 НК РФ.

Статья 54.1 была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого разъяснено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

ООО «Магнит» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года представлена 26.07.2017, - следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель, имеются и должны трактоваться в его пользу, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «Магнит» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как несоразмерность назначаемого штрафа налоговому правонарушению, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду действий законного представителя ООО «Магнит», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Магнит» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский