Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А70-11068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11068/2023
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Уватского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района

к СПССК «Исток»

о взыскании 6 656,76 руб.,


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Администрации Уватского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к СПССК «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 25.01.2013 № 56-ми за период с 11.01.2015 по 10.01.2017 в размере 841,54 руб., пени за период с 28.10.2015 по 12.05.2023 в размере 5 815,22 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

18.06.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к иску и расчет пени (справочный).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 25.01.2013 № 56-ми.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора истец передал ответчику в аренду за плату на 5 (пять) лет, с момента подписания сторонами Акта приема передачи в аренду муниципального имущества, муниципальное имущество: анализатор качества молока «Лактан 1-4», год ввода 2004, инвентарный номер 140511010402661.

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 Договора имущество передается в аренду для осуществления производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции по акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 25.01.2013 № 56-ми.

Соглашением от 29.02.2016 договор аренды муниципального имущества от 25.01.2013 № 56-ми был расторгнут. Ответчик передал, а истец принял у него вышеуказанное муниципальное имущества. Факт передачи ответчиком имущества истцу подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 29.02.2016.

В соответствии с разделом 4 Размер арендной платы по настоящему Договору (с НДС) в месяц составляет 851,21 руб.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендованного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 841,54 руб. за период с 11.01.2015 по 10.01.2017.

07.12.2022 истцом ответчику предъявлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.01.2015 по 10.01.2017 составила 841,54 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 841,54 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 815,22 руб. за период с 28.10.2015 по 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки по вине арендатора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора за указанные периоды.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория.

Размер пени, рассчитанный в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, за общий период с 28.10.2015 по 12.05.2023, согласно расчету суда, составил 5 405,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПССК «Исток» в пользу Уватского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района задолженность по договору аренды муниципального имущества от 25.01.2013 № 56-ми за период с 11.01.2015 по 10.01.2017 в размере 841,54 руб., пени за период с 28.10.2015 по 12.05.2023 в размере 5 405,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПССК «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.