Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-231/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231/2019
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» - ФИО1, дов. от 05.09.2018, ФИО2, дов. от 16.01.2019

от Акционерного общества «Стройтрансгаз» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (заявителя)

на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис»

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Стройтрансгаз» (ИНН

5700000164)

об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции рассматривать спор, переданный на его разрешение от 11.12.2018 по делу №42/2018-113

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11 декабря 2018 года по делу № 42/2018-113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года производство по заявлению Общества было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать вопрос о законности спорного постановления третейского суда, которое по своей сути не является актом третейского суда предварительного характера о наличии компетенции.

Полагает, что в соответствии с указанной нормой заявитель, как сторона третейского разбирательства, вправе обратиться в компетентный суд с жалобой на указанное постановление третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Из части 2 названной статьи следует, что заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

В силу части 3 указанной статьи третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность. Предъявление в суд указанного заявления само по себе не препятствует третейскому суду продолжать арбитраж и принять арбитражное решение

Как было установлено судом первой инстанции, Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе председателя ФИО3, третейских судей Смирнова А.Р и Замазий А.В. вынесено постановление от 11 декабря 2018 года по делу № 42/2018-113, согласно которому устное слушание по делу по иску АО «Стройтрансгаз» к ООО «Инлайн технолоджис» о взыскании 80 093 628 руб. 83 коп. отложено.

Согласно части 1 статьи 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что поскольку оспаривание таких актов международного коммерческого арбитража с учетом положений части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ не допускается, в связи с чем, суд не вправе решить вопрос об отмене подобных решений.

При этом суд правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 2384/08 по делу № А40-5222/07-8-54, в рамках которого Президиум отменмл судебные акты судов первой и кассационной инстанции, принятые по существу спора о законности решения третейского суда об отсутствии своей компетенции.

Указанная позиция заключается в том, что в случае поступления заявления об оспаривании постановления третейского суда предварительного характера, но не о наличии у него компетенции (отсутствии компетенции), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что часть 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования иных актов третейского суда предварительного характера в компетентный суд, кроме как актов третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу наличия у него компетенции.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель оспаривал не акт третейского суда предварительного характера, принятый по вопросу наличия у него компетенции, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если таковой будет выдан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции подтвердил, что третейский суд вынес постановление предварительного характера, однако, в этом же определении указал, что третейским судом не выносилось отдельное постановление о своей компетенции, как по вопросу предварительного характера, таким образом, суд пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, отклоняется.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право стороны третейского разбирательства обжаловать постановление третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Обжалуемое же постановление Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11 декабря 2018 года по делу №42/2018-113 таковым не является, о чем указал суд первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и противоречат части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова