Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А84-2151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2151/2024
27 августа 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024. Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиотелефонная компания «Амидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном) заявления (ходатайства) по сводному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии органа, чье решение оспаривается, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь), Отдела судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (299014, <...>), заинтересованных лиц, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Венец», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Код доступа к материалам дела:

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Амидас» – ФИО3 по доверенности № 1-юр/2024 от 12.02.2024;

ФИО2 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиотелефонная компания «Амидас» (далее – ООО «Телерадиотелефонная компания «Амидас») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 05.04.2024 № 1130786450/8231-1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках сводного исполнительного производства № 58225/21/92015-СД.

Определением от 23.04.2024 суд принял к производству заявление, возбудил производство по делу.

Судебный пристав, Отдел СП по Гагаринскому району, Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Венец», Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 26.08.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Телерадиотелефонная компания «Амидас» настаивал на удовлетворении требований.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району


ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 58225/21/92015-СД в отношение должника ООО «ТРК «Амидас», на общую сумму 3 096 433,85 руб. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- № 18656/21/82031-ИП, в отношении ООО «ТРК «Амидас», возбужденно 29.03.2021 на основании исполнительного листа № 5020-1725/2011 от 26.07.2013, выданный Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 923 878,32 грн., сумма долга 2 512 949,03 руб.

- № 58225/21/82031-ИП, в отношение ООО «ТРК «Амидас», возбужденно 31.08.2021 на основании исполнительного листа № ФС 03814305 от 20.08.2021, выданный Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 212 176,30 грн., сумма долга 583 484,82 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от 05.04.2024 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное за № 58225/21/92015-СД.

ООО «ТРК «Амидас» обратилось к судебному приставу с ходатайством о снятии ареста с имущественного права - права постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Сталинграда, кадастровый номер 91:02:001002:1310, площадью 451 кв.м., государственный акт на право постоянного пользования землей от 13.08.1998 I-KM № 005514, и/или с указанного земельного участка на основании того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом.

Судебный пристав ФИО1 в пункте 2 Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.04.2024 по сводному исполнительному производству № 58225/21/92015-СД отказала в удовлетворении ходатайства о снятии


ареста с имущественного права - права постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Сталинграда, кадастровый номер 91:02:001002:1310, площадью 451 кв.м., государственный акт на право постоянного пользования землей от 13.08.1998 I-KM № 005514, и/или с указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).


В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ)

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имущество, с которым запрещено приставом совершать регистрационные действия должнику на праве собственности не принадлежит, а находится у него на праве постоянного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 20 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.


Исходя из положений данной нормы права судебный пристав- исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не содержат требований об имущественных взысканиях, оспариваемое постановление в части запрета на осуществление регистрационных действий земельного участка не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.


В нарушение требований ст.65,200 АПК РФ приставом обратного не доказано.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Телерадиотелефонная компания «Амидас» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства в части) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.04.2024г. по сводному исполнительному производству № 58225/21/92015-СД.

Снять арест, наложенный на имущественное право – право постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Сталинграда, кадастровый номер 91:02:001002:1310, площадью 451 кв.м., государственный акт на право постоянного пользования землей от 13.08.1998 I-KM № 005514.

Прекратить любые действия по реализации (продаже) на торгах права постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Сталинграда, кадастровый номер 91:02:001002:1310, площадью 451 кв.м., государственный акт на право постоянного пользования землей от 13.08.1998 I-KM № 005514.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья К.Г. Астапова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.01.2024 4:57:00

Кому выдана ФИО4