Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А55-3008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 июня 2022 года

Дело №

А55-3008/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры», г. Самара


от 01 февраля 2022 года


к ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Самара


о признании недействительным Постановления


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 года

от ОСП Промышленного района г. Самары – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению

от третьего лица – представитель Печь С.В. по доверенности от 04.08.2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 21.01.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/322573 от 12.11.2021 года;

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 21.01.2022 года об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имя должника ООО «УЗПА»;

- об обязании Управление ФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 устранить допущенные права и законные интересы ООО «Ульяновский завод промышленной Арматуры».

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

ОСП Промышленного района г. Самары в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 110-111) заявленные требования также считает необоснованными.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство № 177910/21/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21648/2020, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу третьего лица неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП, в котором отражен размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 779 740 рублей 50 коп. (л.д. 38). При это,. судом установлено, что расчет спорной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем с даты вынесения решения суда – 20.04.2021 года.

22.11.2021 года в ОСП Промышленного района г. Самары обратился заявитель с ходатайством о перерасчете спорной неустойки, рассчитав неустойку с даты вступления судебного акта (дата Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) – 09.07.2021 года (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 23.11.2021 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 года внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 387 387 рублей, рассчитанный за период с 09.07.2021 года по 24.09.2021 года (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 21.01.2022 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 177910/21/63044-ИП от 12.11.2021 года вновь внесены изменения в части размера неустойки и отражен размер неустойки в сумме 779 740 рублей 50 коп., рассчитанный с даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу А55-21648/2020 – 20.04.2021 года.

21.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках (л.д. 70-73).

По мнению заявителя, указанные Постановления являются незаконными, поскольку расчет спорной неустойки необходимо производить с даты вступления судебного акта в законную силу – 09.07.2021 года.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70consultantplus://offline/ref=A4A2BD6AC5FAA35A5E160CD1F93372344CE9BB505863E954C86C7273137900638CADCE7C174810E08C97E60B5372F59C5A23E7A652B37D9DkCGEJ Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела А55-21648/2020 являлась, в том числе и неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом установлено, что исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21648/2020 от 20.04.2021 года вышеуказанное требование фактически рассмотрено (страница 7 и 8 судебного акта). Однако, в резолютивной части решения суда судом фактически допущена опечатка – не указано на взыскание с заявителя в пользу третьего лица неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 06.05.2021 года по делу № А55-21648/2020 суд взыскал с заявителя в пользу третьего лица неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что принятие судом дополнительного решения 06.05.2021 года носит формальный характер и фактически не требовалось, поскольку спорное требование о взыскании неустойки рассмотрено судом при принятии решения от 20.04.2021 года, а отсутствие указание на взыскание данной неустойки в резолютивной части решения от 20.04.2021 года, как уже отмечалось судом, является опечаткой.

Иное толкование положений действующего законодательства и вышеуказанных судебных актов приводит к фактическому невилированию законных требований третьего лица о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Допущенные судом неточности и опечатки при рассмотрении законных требований третьего лица не могут лишать права третьего лица на получение законной и обоснованной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заявителя.

Таким образом, оспариваемые заявителем Постановления являются законными и обоснованными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесено Постановление о расчете неустойки, согласно которому в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/322573 от 12.11.2021 года внесены изменения в части указания размера неустойки (размер неустойки составляет 387 387 рублей), а оспариваемые заявителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2022 года в настоящее время отменены (л.д. 116-117, 122-132).

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые Постановления не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко