Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А11-12212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12212/2018
04 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (600001, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" – не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 8, сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Форпост" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 15, сроком действия до 31.12.2018);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее – заявитель, ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г 155-04/2018; о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", выразившихся в отклонении заявки ООО ЧОО "Ирбис".

Общество 14.06.2018 требования уточнило и просило признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г155-04/2018, результаты электронного аукциона № 012800000117013662, заключенный по итогам торгов контракт на электронной площадке от 12.03.2018.

Определением суда от 12.09.2018 требование о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79 ввиду необоснованного отклонения заявки Общества выделено в отдельное производство.

На основании изложенного по существу подлежит рассмотрению требование Общества о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что лицензия ООО ЧОО "Ирбис" содержит разрешение на предоставление всех видов услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", включая консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4 лицензии).

По мнению заявителя, заявка ООО ЧОО "Ирбис" в совокупности с приложенными к ней документами соответствовала требованиям, предусмотренным законом и информационной картой, а действия конкурсной комиссии при рассмотрении мотивированной жалобы участника не могут быть признаны законными и обоснованными.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации (далее – Департамент) Владимирской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента указала, что комиссия правомерно отклонила вторую часть заявки ООО ЧОО "Ирбис" в связи с непредставлением участником документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и установлены документацией о таком аукционе (а именно копии лицензии, содержащей разрешение на предоставление видов услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств).

Более подробно правовая позиция Департамента изложена в отзыве от 26.11.2018 № ДИЗО-12474/04-11.

УФАС по Владимирской области возразило в отношении заявленных требований, считает, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявки ООО ЧОО "Ирбис" не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду ненадлежащего оформления пункта 4 лицензии, а именно невозможности идентифицировать гербовую печать.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП "ДСУ № 3") возразило в отношении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (далее – ООО ЧОО "Мангуст"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ООО ЧОО "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 произведена замена ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ООО ЧОО "Мангуст"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2018 объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченным органом Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - проводился электронный аукцион (номер закупки 0128200000117013662) – оказание услуг по охране объектов филиала ГУП "ДСУ-3" "Собинское ДРСП" для нужд ГУП "ДСУ № 3").

Документация об электронном аукционе на право заключить контракт на оказание услуг по охране объектов филиала ГУП "ДСУ-3" "Собинское ДРСП" для нужд ГУП "ДСУ № 3" утверждена приказом Генерального директора ГУП "ДСУ № 3" от 27.11.2017 № 457.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Порядка взаимодействия указанные документы размещены Департаментом как уполномоченным органом 05.12.2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, реестровый номер электронного аукциона № 0128200000117013662.

Торги проводились по правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 заявка ООО ЧОО "Ирбис" (порядковый номер № 9) признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО "Мангуст".

Между ГУП "ДСУ-3" и ООО ЧОО "Мангуст" 12.03.2018 заключен государственный контракт № 79.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, и заключенного по итогам торгов контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1.1. постановления Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации Федерального закона № 44-ФЗ Департамент определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

Согласно пункта 2.1.6. постановления Губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченным органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований" (далее - Порядок взаимодействия) уполномоченный орган принимает решение о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, производит замену членов комиссий в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.16 Порядка взаимодействия заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также несут ответственность за соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ утвержденной документации о закупках, в том числе технического задания и условий контракта, а также самостоятельно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 46 Информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающая в себя следующий перечень видов услуг по охране:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ст.З Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии или организациям подведомственным министерству внутренних дел Российской Федерации предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности не требуется.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом определением от 31.05.2018 (по делу № А11-3594/2018 по заявлению Общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 № Г 155-04/2018) от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области истребованы подлинный экземпляр лицензии ООО ЧОО "Ирбис" серии ЧО № 012477 и выписка из реестра лицензий в отношении Общества.

Из представленного в материалы дела подлинного экземпляра лицензии от 16.06.2004 серии ЧО № 012477, а также из копии лицензии, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской на DVD-R, содержащем электронные файлы документов электронного аукциона № 0128200000117013662, выгруженные из единой информационной системы в сфере закупок, в том числе документы, приложенные ко вторым частям заявок аукциона, усматривается наличие оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Кроме того, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в письме от 18.06.2018 № 205/9-462 сообщило, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 02.12.2016 № 12-р, ООО ЧОО "Ирбис" переоформлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 0068 (бланк лицензии ЧО № 012477) от 16.06.2004, в связи с намерением лицензиата оказывать новый вид охранных услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), в приложение к вышеуказанной лицензии внесена соответствующая запись.

Таким образом, с 02.12.2016 ООО ЧОО "Ирбис" имеет право оказывать услуги по консультированию и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Кроме того, судом установлено, что ООО ЧОО "Ирбис" сформулировало лучшее предложение о цене контракта, в связи с чем, неправомерное отклонение заявки Общества аукционной комиссией не позволило заказчику заключить контракт с заявителем.

Таким образом, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Довод, Департамента о том, что Общество не доказало, каким образом признание результатов электронного аукциона № 0128200000117013662 и заключенного по итогам торгов контракта восстановит права и охраняемые законом интересы ООО ЧОО "Ирбис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, признается судом несостоятельным.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которое Общество не заявляло. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные заявителем, подлежат отнесению солидарно на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию "Мангуст".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (600001, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 № 79.

Взыскать солидарно с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст" (601204, <...> д. 2, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (600001, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова