Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А45-18581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18581/2018
Г. Новосибирск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № РГ-Д-2016/18 от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 10 015 рублей 80 копеек, неустойки за период с 13.06.2017 по 10.10.2018 в сумме 48 476 рублей 47 копеек, расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и третьему лица 92 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на наличие повреждений транспортного средства, отсутствующих в акте осмотра, проведенного по направлению страховщика; возражает против размера расходов на проведение независимой экспертизы, ссылается на недоказанность несения данных расходов; сумму неустойки считает завышенной и не отвечающей критерию соразмерности, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на проведение независимой экспертизы считает завышенными.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель ответчика заявлял о недоказанности перехода к истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии, ссылаясь на полученные им объяснения ФИО3 от 20.04.2018. Впоследствии данный довод представителем ответчика поддержан не был в связи с представлением третьим лицом письменных пояснений.

ФИО3, получившая судебные извещения, в судебное заседание не явилась, возражения против иска не заявила, представила письменные пояснения по делу, сообщила о заключении с ИП ФИО2 договора цессии и передачей ей права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2017 в <...>, по вине водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0382634643), управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О361ТС54, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1003636843).

Обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, а также вина водителя ФИО5 в его совершении, зафиксированы совместным составлением его участниками извещения о ДТП с отражением схемы происшествия, с приложением объяснений участников ДТП.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, куда она 23.05.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика ООО «Сибэкс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.05.2017 № 8920 и экспертное заключение от 29.05.2017 № ПР7803830. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 6 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

30.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 6 284 рубля 20 копеек по платежному поручению № 347527.

31.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3105-Ц, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ЕЕЕ 1003546843) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

С целью определения действительного размера страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, сотрудником которого ФИО7 составлено экспертное заключение от 02.03.2018 № 0203181; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 16 929 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018.

17.04.2018 истец представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с приложением экспертного заключения от 02.03.2018, одновременно уведомив о переходе права требования. Письмом от 14.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 31.05.2017 № 3105-Ц соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Заключение данного договора со стороны цедента подтверждается письменными пояснениями ФИО3, представленными в дело.

Таким образом, предусмотренные договором от 31.05.2017 требования перешли к истцу с момента заключения договора в том объеме, который существовал к моменту заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160. Согласно пункту 6 названного Порядка основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

В нарушение указанных выше требований квалификация ФИО7 как эксперта-техника, уполномоченного на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, не подтверждена.

Кроме того, из содержания экспертного заключения от 02.03.2018 № 0203181 следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта определена на дату 21.05.2016, в то время как ДТП произошло 21.05.2017, что следует из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, даты объяснений об обстоятельствах ДТП, составленных его участниками, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и величины причиненного ущерба.

Из отзыва ответчика и содержания представленного им экспертного заключения от 29.05.2017 № ПР7803830 усматривается наличие разногласий относительно состава повреждений транспортного средства, причиненных в результате заявленного ДТП.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 29.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза» эксперту ФИО8 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 3719), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 25.09.2018 № 14-3108/2018-АТЭ установлен перечень повреждений транспортного средства, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 265 рублей.

Экспертное заключение от 25.09.2018 № 14-3108/2018-АТЭ содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, включая объяснения участников ДТП, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. В судебном заседании экспертом даны пояснения о проведенном исследовании и составленном заключении эксперта. Неясности и внутренние противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 015 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о наличии повреждений, не состоящих в причинной связи с заявленным ДТП (разрыв бампера), опровергается материалами дела. Так, повреждения бампера зафиксированы извещением о ДТП, составленным его участниками непосредственно после происшествия, и фотоматериалами к акту осмотра, проведенного по направлению страховщика. В акте осмотра транспортного средства от 23.05.2017, составленном ООО «Сибэкс», в числе повреждений, не относящихся к данному ДТП, разрыв бампера не отражен, имеется указание на возможность скрытых повреждений в зоне удара. Причинная связь данного повреждения и заявленного ДТП установлена заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ответчика заявил о согласии с заключением по результатам судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 26.09.2018 № 14-0709/2018-АТЭ как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом фактически выплаченной суммы, составил 10 015 рублей 80 копеек (16 265 рублей – 6 284 рубля 20 копеек = 10 015 рублей 80 копеек). Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страхового возмещения с указанной части произведена не была.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2017. Соответственно, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 13.06.2017.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованным в заявленной истцом сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 476 рублей 47 копеек за период с 13.06.2017 по 10.10.2018 (10 015 рублей 80 копеек х 1% х 484 дня = 48 476 рублей 47 копеек).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обращает внимание на неверное определение истцом периода ее начисления с 13.06.2018. В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 14.06.2017. Однако данное обстоятельство не повлияло на исчисленный истцом по 10.10.2018 период начисления неустойки, составивший 484 дня.

Возражая против размера неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Суд также принимает во внимание стоимость уступаемого права, определенную пунктом 1.4 договора цессии от 31.05.2017 № 3105-Ц, которой потерпевший оценил соразмерный его убыткам размер требования о выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение должником его обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Судом произведен расчет неустойки за период с 14.06.2017 по 10.10.2018 в сумме 14 542 рубля 94 копейки (10 015 рублей 80 копеек х 0,1% х 484 дня = 14 542 рубля 94 копейки).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании услуг от 01.03.2018 № 0103/2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Опора» на оказание комплекса юридических услуг, включающих подготовку и направление в страховую компанию претензии; составление и подачу в суд искового заявления; представительство в суде; представительство в исполнительном производстве; оплату судебных расходов, которые компенсируются заказчиком. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и представлению письменных заявлений и ходатайств, обеспечено участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях 29.08.2018, 03.10.2018. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 об уплате истцом 20 000 рублей в кассу ООО ЮК «Опора».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 92 рубля подтверждается почтовыми квитанциями от 08.06.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

Расходы истца на выплату вознаграждения эксперту, понесенные в сумме 10 000 рублей по чек-ордеру от 28.08.2018 № 46, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 10 015 рублей 80 копеек, неустойки за период с 14.06.2018 по 10.10.2018 в сумме 14 542 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 92 рубля, судебных расходов на выплату вознаграждения по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» своих обязанностей надлежащим образом, услуги экспертной организации подлежат оплате в полном объеме. Размер вознаграждения эксперта определением суда от 29.08.2018 установлен в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства по платежному поручению от 26.07.2018 № 10410 в сумме 9 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей. В остальной части государственную пошлину в сумме 340 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147) страховое возмещение в сумме 10 015 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 14 542 рублей 94 копеек, а всего 24 558 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля, судебные расходы на выплату вознаграждения по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 28.08.2018 № 46.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средств в сумме 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.07.2018 № 10410.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская