Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-6744/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-6744/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28471/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по обособленному спору № А56- 6744/2024/меры об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

ФИО2 26.01.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 - члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством MERCEDES BENZ E 400 4 MATIC, легковой, типа купе, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - здание с кадастровым номером 67:27:0020483:956, площадью 21,6 кв. м, по адресу: г.Смоленск, ГСК Планета-2, строение 337.

Определением от 15.08.2204 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на возможности причинения вреда конкурсной массе в случае отказа в принятии обеспечительных мер вследствие распоряжения должником спорным имуществом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение транспортным средством должника возможно только с согласия финансового управляющего, а регистрация транспортных средств носит учётный, а не правоустанавливающий характер.

Из материалов электронного дела видно, что в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 12.04.2024 наложен запрет на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий.

Сведения о прекращении поименованного запрета в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий не доказал и того, что должник принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества или совершает в отношении него иные действия, в результате которых происходит ухудшение состояния транспортного средства.

Кроме того, в ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2023 спорное здание было отчуждено должником в пользу ФИО3. До настоящего момента данная сделка не оспорена финансовым управляющим в судебном порядке, при том, что сам договор имеется в материалах электронного дела с 29.09.2024.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд поддерживает позицию суда о неподтверждённости управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-6744/2024/меры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва