Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А01-2103/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2103/2019
г. Майкоп
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником Н.С.Семеновых, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании пени в размере607 235 рублей 84 копеек (уточненные требования),

при участии от:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №2);

ответчика – директора ФИО2 (приказ от 15.06.206 №10),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимер» (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по пени за период с 14.04.2018 по 27.08.2019 в размере 607 235 рублей 84 копеек (уточненные требования приняты 19.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019 судебное заседание по делу отложено до 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт несвоевременного внесения арендных платежей не отрицал, сослался на финансовые затруднения, препятствующие полному и своевременному исполнению принятых на себя обязательств. Принимая во внимание социальную направленность деятельности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что будет составлять 41 370 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11 от 01.07.2016.

Предметом договора выступила передача во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, общей площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: <...>. литер А1, в целях размещения клиники микрохирургии.

Пунктом 1.3 установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 49 166 рублей 67 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 указанного соглашения установлена обязанность ежемесячного внесения платы за пользование имуществом до первого числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ранее данное нежилое помещение было арендовано обществом на основании договора № 11 от 01.01.2015 на условиях, аналогичных договору № 11 от 01.07.2016.

Общество несвоевременно вносило плату за арендуемое нежилое помещение, в связи с чем комитет произвел начисление пени в размере 607 235 рублей 84 копеек.

Претензией от 19.02.2019 №1501 комитет поставил общество в известность о наличии задолженности по пене, предложив произвести ее оплату.

Поскольку арендатор не произвел оплату пени, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не оспаривается, что арендатор пользуется принятым в аренду нежилым помещением по целевому назначению – для размещения клиники микрохирургии зрения.

Из представленного комитетом расчета следует, что расчет пени произведен на задолженность, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 14.04.2018 по 27.08.2019. За указанный период сумма пени составляет 607 235 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2018 по делу№А01-2036/2017 с ООО «Эксимер» в пользу комитета взыскана арендная плата в размере 570 633 рублей 05 копеек и неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 128 386 рублей 40 копеек, размер которой, по ходатайству ответчика был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу№А01-2036/2017 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.01.2018 по указанному делу сроком на один год с ежемесячной уплатой до 20 числа задолженности в размере 58 251 рубля 62 копеек.

Одновременно с уплатой задолженности по решению от 19.01.2018 по делу№А01-2036/2017 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и вносить ежемесячные арендные платежи в размере, установленном договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд установил, что на начало периода задолженности сальдо составило 629 299 рублей 73 копейки. Данная сумма составляет задолженность по решению от 19.01.2018 по делу №А01-2036/2017, на которое определением от 05.04.2018 была предоставлена рассрочка до 05.04.2019. В указанную сумму основного долга, в том числе входит пеня по решению от 19.01.2019.

Таким образом, комитет произвел начисление пени за спорный период на пеню, которая была взыскана по решению суда, что является недопустимым и налагает на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательств.

Как указывалось, ответчик обязан внести арендные платежи не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, то есть последним днем оплаты является последнее число текущего месяца, с 1 числа и в пределах месяца, ответчик должен внести платеж по арендной плате.

Из представленного комитетом расчета усматривается, что часть пени начислена на арендные платежи, которые в период срока их уплаты задолженностью не являлись (июнь 2018, сентябрь 2018, март 2019).

В платежных поручениях, представленных в материалы дела, в назначении платежа указано «арендная плата за 2018 год». Разнесение комитетом поступивших от ответчика арендных платежей производилось на сумму задолженности, образовавшейся, в том числе по решению суда и последующим начислением арендной платы, с нарастающим итогом. Каких-либо сверок взаимных расчетов между комитетом и ответчиком по установлению правильности учета платежей, в том числе во избежание неправомерного начисления пени, не проводилось.

Комитету и обществу неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет пени и контррасчет, однако комитет в обоснование доводов по взысканию пени, опирался на правильность выбранной методики расчета, а представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведен неверно и не позволяет принять его к расчету.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, арендные платежи в спорный период вносились не всегда в установленные сроки, однако считает размер начисленной пени необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить до минимального размера.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 77 Постановления №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении взыскиваемой пени указал, что осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг по полюсам обязательного медицинского страхования. Ответчик расходует денежные средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи по целевому назначению, то есть за счет средств фондов обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, которые соответствуют программам. Согласно налоговой декларации за 2018 года, ответчиком получено нецелевых средств 360 000 рублей, что не позволяет оплачивать пени и штрафы, поступающие средства от фонда обязательного медицинского страхования могут быть расходованы только на текущие платежи по арендной плате. Предусмотренный пунктом 6.3. договора размер неустойки (109 % годовых) является чрезмерно высоким даже для коммерческого оборота, и значительно превышающим сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов и социальной направленности деятельности общества, что несоразмерно заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до размера до 75 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанная сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 75 000 рублей

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №11 за период с 14.04.2018 по 27.08.2019 в размере 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз