Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-63789/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4287/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-63789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии: от истца: Кропачева Е.А., паспорт, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика: Мирошникова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Четков Д.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года

по делу № А60-63789/2018, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 211 674 руб. 75 коп., в том числе

3 128 804 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги в период с апреля по июнь 2018, 82 870 руб. 44 коп. проценты, начисленные за период с 16.05.2018 по 25.10.2018.

Решением от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" в пользу


акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 33 754 руб. 26 коп. процентов, а также 11 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил № 410).

По мнению общества «Екатеринбурггаз», увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Истец указывает на невозможность применения в расчёте стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 0,39 руб./1кв.м. (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091), поскольку в ставку платы за содержание жилья включено только внутридомовое газовое оборудование, тогда как обслуживание осуществляется также внутриквартирного газового оборудования

Определением от 20.05.2019 апелляционный суд приостановил производство по делу № А60-63789/2018 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А60-31786/2018, № А60-38270/2018.

Определением от 07.06.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-63789/2018 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 15.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


15.07.2019 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихачевой А.Н., находящейся в отпуске, на судью Бородулину М.В. Объявлено о рассмотрении дела в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В виду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, участники процесса возражений не заявили, производство по делу возобновлено (протокольное определение).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам информационных расчетов, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика настаивал на доводах письменного отзыва, представленного в материалы дела, находя решение суда законным и обоснованным, соглашаясь в полном объеме с выводами суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2016 между АО "Екатеринбурггаз" (истец, исполнитель) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (ответчик, заказчик) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 248КД/263200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3, № 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в апреле-июне 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом.

В соответствии с п. 3.2. договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий,


находящегося в составе общего имущества дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

В силу 4.2 договора, цена технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКО в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору на момент заключения составляет 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме(ах), указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 4.6 проекта договора содержалось положение о том, что указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Из содержания протокола разногласий к договору, а также протокола согласования разногласий следует, что в окончательной редакции договора названный пункт отсутствует.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложено увеличить цену договора до 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, с которым ответчик не согласился. С исковым заявлением об изменении условий договора, истец не обращался. Таким образом, условие договора о цене осталось неизменным.

Согласно п.4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение условий договора ответчик услуги истца по договору за период апрель-июнь 2018 года оплатил несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что указанная истцом стоимость услуг (1,36 руб. за 1 кв. м.) сторонами договора не согласована, стоимость оказанных услуг, рассчитанная из цены, согласованной сторонами в договоре (0,39 руб. за 1 кв.м.), ответчиком оплачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

При этом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 754 руб. 26 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

По условиям договора № 248КД/263200 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2016 (не подписан со стороны истца), протокола разногласий от 27.01.2016) сторонами не согласован порядок увеличения цены договора в одностороннем порядке.

При этом, следует отметить, что дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении цены договора ответчиком не подписано, акты приемки выполненных работ (услуг) также возвращены истцу без подписания.


Вместе с тем, возможность изменения условий договора в части стоимости услуг без подписания дополнительного соглашения условиями договора не предусмотрена.

Напротив, в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений.

Таким образом, процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются. Процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, исходя из материалов данного дела, истцом не соблюдена.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следует также особо учесть, что ранее судами в рамках дела N А60- 40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость технического


обслуживания в размере 1,36 руб./м² определена истцом произвольно, не основана на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м учтена общая

площадь жилых помещений - 5753000 кв.м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв.м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал оказание истцом услуг ВДГО рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб., которые оплачены ответчиком, в полном объеме.

Таким образом, суд, установив, что услуги, оказанные обществом «Екатеринбурггаз» в спорный период в объеме, указанном в счетах-фактурах, по цене, согласованной сторонами в договоре, оплачены в полном объеме, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга, рассчитанного истцом.

Поскольку долг ответчиком уплачен несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 754 руб. 26 коп. является обоснованным, соответствующим положжениям статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Данный пункт в протоколе разногласий было предложено исключить. В протоколе согласования разногласий истец согласился на исключение условия о неустойке. Таким образом, условие о неустойке сторонами не согласовано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-63789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова