Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-63789/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6754/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-63789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-63789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее – Управляющая компания) – Куватов К.В. (доверенность от 14.10.2019), Мирошникова И.А. (доверенность от 09.01.2019);

Общества – Кропачева Е.А. (доверенность от 24.09.2019 № 480).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 3 211 674 руб. 75 коп., в том числе 3 128 804 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги в период с апреля по июнь 2018 г., 82 870 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 16.05.2018 по 25.10.2018.

Решением суда от 13.02.2019 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 33 754 руб. 26 коп. процентов, а также 11 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправомерно не приняты во внимание подтверждающие обоснованность увеличения стоимости оказываемых услуг до 1,36 руб. за 1 кв. м расчеты, произведенные обществом "Екатеринбурггаз" в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации).

По мнению истца, необоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность применяемого истцом с 01.01.2018 тарифа (1,36 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц). Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе калькуляции, расчету средней стоимости, ведомости оборотов, заключению экспертов акционерного общества "Гипрониигаз".

Истец полагает необоснованным указание судов на выявление в действиях Общества по установлению цены за оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 1,36 руб. за 1 кв. м признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество также указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы истца относительно сложившейся судебной практики, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (истец, исполнитель) и Управляющей компанией (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2016 № 248КД/263200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3, № 4 к договору.

В рамках названного договора Общество обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в апреле - июне 2018 г. производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом.

Согласно пункту 3.2. договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКО в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору на момент заключения составляет 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме(ах), указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 4.6 проекта договора согласовано, что указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из содержания протокола разногласий к договору, а также протокола согласования разногласий следует, что в окончательной редакции договора названный пункт отсутствует.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложено увеличить цену договора до 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с которым ответчик не согласился. С исковым заявлением об изменении условий договора, истец не обращался.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в нарушение условий договора услуги истца по договору за период апрель - июнь 2018 г. оплатил несвоевременно.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, исходя из того, что указанная истцом стоимость услуг (1,36 руб. за 1 кв. м) сторонами договора не согласована, стоимость оказанных услуг, рассчитанная из цены, согласованной сторонами в договоре (0,39 руб. за 1 кв. м), ответчиком оплачена.

Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 754 руб. 26 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Суды установили, что по условиям договора № 248КД/263200 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2016 (не подписан со стороны истца), протокола разногласий от 27.01.2016) сторонами не согласован порядок увеличения цены договора в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении цены договора ответчиком не подписано, акты приемки выполненных работ (услуг) также возвращены истцу без подписания.

Вместе с тем, в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений.

Таким образом, суды верно исходили из того, что процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена, в связи с чем оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв. м общей площади жилых помещений, не имеется.

Кроме того, как правильно указали суды, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, судом апелляционной инстанции правильно не приняты. При этом апелляционный суд правильно указал, что процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, исходя из материалов рассматриваемого дела, истцом не соблюдена. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что в рамках дела № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий Общества по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах расположенных в муниципальном образовании "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловское УФАС России, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв. м учтена общая площадь жилых помещений – 5 753 000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом.

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых Общество проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению акционерного общества "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17 258 787,08 кв. м. Суд апелляционной инстанции верно заключил, что, исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6 610 000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17 258 787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Между тем, ответчик не оспаривал оказание истцом услуг ВДГО рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах)) и по цене, указанной в договоре - 0,39 руб., которые оплачены ответчиком, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды, установив, что услуги, оказанные Обществом в спорный период в объеме, указанном в счетах-фактурах, по цене, согласованной сторонами в договоре, оплачены в полном объеме, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга, рассчитанного истцом.

Вместе с тем, поскольку долг ответчиком уплачен несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 754 руб. 26 коп. правильно признано обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Ссылка Общества на то, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, получил надлежащую оценку со стороны судов, обоснованно отклонен с учетом несоблюдения истцом процедуры изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также нормами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы ВДГО 0,50 руб./кв.м, кассационным судом отклоняется, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, расчет не предоставлялся. В связи с чем, данные возражения не рассматривались судом первой инстанции, им не давалась правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

акционерного общества "Екатеринбурггаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-63789/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева