Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-255329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-255329/19-81-423

12.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (248001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, ДОМ 2Б, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ V ЭТ 1 КОМ 62Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 160 940 руб., пени в размере 19 151,86 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2019г., диплом.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 160 940 руб., пени в размере 19 151,86 руб.

Определением суда от 20.11.2019г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АЛЬФА-СЕРВИС».

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между 29.10.2018 между государственным казенным учреждением Калужской области «Служба единого заказчика» (далее - Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 0137200001218004235-0965334-02 на поставку автомобилей (далее - Контракт), по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0137200001218004235-1 от 17.10.2018.

Исполнение обязательств по данному контракту со стороны Поставщика было обеспечено предоставлением банковской гарантии на сумму 804 700 руб., в соответствии с разделом 6 Контракта.

Данная банковская гарантия была выдана Поставщику 23.01.2018 публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Гарант, Ответчик) № 949140 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, размер банковской гарантии 804 700 руб. (далее -Гарантия). Гарантия была выдана на срок с 23.10.2018 по 31.01.2019.

Согласно п. 4.4. Контракта, товар, должен быть новым, неиспользованным, в технически исправном состоянии и не иметь кузовных, иных внешних и внутренних повреждений, ранее не быть в эксплуатации и не использоваться в качестве экспозиционного образца, на товаре не должна быть произведена замена агрегатов и частей кузова, салон автотранспортного средства не должен иметь повреждений. Товар должен храниться и транспортироваться в таких условиях, которые исключают какое-либо внешние воздействие на товар, которое могло бы каким-либо образом повредить товар.

При приемке товара Заказчиком в товаре были обнаружены следующие недостатки:

1. Во всех поставленных машинах неплотно закрываются двери;

2. Во всех поставленных машинах под задними ковриками образуется конденсат;

3. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: конденсат в багажном отсеке, помутнение фар;

4. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>; неровные фары, отходит контакт, неплотно прилегают резинки, конденсат в багажном отсеке;

5. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: ржавчина на боковой стойке, размазанная мастика, проблемы с двигателем, конденсат в багажном отсеке;

6. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: помутнение фар, неплотно прилегают резинки, плохо обработана мастика (не прокрашена сверху), растекшееся масло под обшивкой заднего левого сиденья;

7. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: помутнение фар, неплотно прилегают резинки;

8. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: не прокрашена мастика, подтекает масло, над ковриком размазана краска;

9. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: дребезжит ремень в двигателе, сзади на соединительном элементе размазана краска, конденсат в багажном отсеке, помутнение фар;

10. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: конденсат в багажном отсеке, помутнение фар;

11. В автомобиле легковом UAZ Hunter VIN <***>: неисправно работает двигатель;

12.Товар был поставлен 23.11.2018.

Согласно п.5.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000руб.;

- 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000руб.

Размер штрафа устанавливается в размере 160 940 руб.

В связи с обнаруженными нарушениями и их несвоевременным исправлением Заказчик выставил Поставщику претензии от 21.11.2018 ЖШ-1289-18 и от 28.11.2018 №НП-1331-18, в которых выставил штраф в размере 160 940,00 руб. Однако Поставщик добровольно отказался оплачивать данный штраф, в связи с чем, Заказчик обратился к Гаранту для выплаты данной суммы по Гарантии.

Из условий Гарантии следует, что в требовании Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное Поставщиком, а также что к требованию должны быть приложены следующие документы:

Расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

Платежное поручение, подтверждающее перечисление Заказчиком аванса Поставщику;

Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требования предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в период действия гарантийного срока);

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), если оно подписано не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Заказчика.

14.01.2019 Заказчик направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование), составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 с приложением расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии. Иные документы, список которых содержится в банковской гарантии Заказчик не приложил, так как оплата контракта не предусматривала авансирование, требование предъявлялось не в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в период гарантийного срока, требование было подписано директорам Заказчика, который указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации. В требовании Заказчик указал, что требование выплаты по банковской гарантии основывается на фактах поставки некачественного товара, имеющего внешние и внутренние повреждения, поставки товара в грязном виде, в нарушение п. 2Л.4., 4.4. контракта, несвоевременной поставки товара в нарушении п. 4.1. контракта. То есть обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии и конкретные нарушения Поставщика были описаны Заказчиком в данном требовании.

Требование фактически получено Гарантом 29.01.2019.

Гарант отказался удовлетворять выставленные требования. В своем отказе исх.№33389549 от 05.02.2019 Гарант указал на то, что сумма гарантии не была детально рассчитана и обоснована Заказчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ Гаранта является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Расчет суммы, требуемой к уплате по гарантии был приложен к самому Требованию, что подтверждается списком приложений к нему.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Суд приходит к выводу, что расчет суммы требования правомерно произведен Истцом в соответствии с контрактом.

Гарант не имеет права оценивать размер штрафа с точки зрения его обоснованности и принесения неосновательного обогащения бенефициару, как это сделал Ответчик в своем отказе.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 2 гарантии). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (п. 5 гарантии). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (п. 8 гарантии). Таким образом, бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту.

Данная позиция подтверждается судебной практикой высших судебный инстанций Российской федерации, в частности, определением Верховного суда РФ от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии. Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено.

Кроме того, согласно п. 8 Гарантии, Гарант обязан удовлетворить требования Бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования, то есть не позднее 05.02.2019.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 Гарантии за неисполнение обязательств по гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Учитывая изложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (248001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 160 940 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, пени в размере 19 151 (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 099 (Шесть тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (248001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 304 (триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В.Битаева