Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-166660/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-166660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023, представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-166660/22

по иску Акционерного общества "342 механический завод"

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о взыскании 12 180 руб. 82 коп.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО МОСКОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 180 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что истцом не были исполнены в полном объеме требования действующего законодательства, для реализации права по зачету/возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, а бездействие и нарушение прав и законных интересов заявителя управлением допущено не было. Также указывает, что судами необоснованно применены положения ст.1102 ГК РФ, при наличии специального правового регулирования в виде Приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 №334.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 180 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 26.02.2020, № 271 от 26.02.2020. Также 10.03.2020 истец повторно внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 180 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 337, № 338.

Истец направил ответчику требование о возврате излишне оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Апелляционным судом указано, что материалами дела подтверждается повторное перечисление истцом ответчику денежных средств, при этом доказательства возврата не представлены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил достаточные документы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить необоснованно удержанную сумму.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком заявленных к взысканию денежных средств, доводы истца основаны на нормах материального права, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-166660/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко