Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-184198/2018

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41597/2020

Дело № А40-184198/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ставропольпромсройбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу №А40-184198/18, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию ПАО «Ставропольпромстройбанк» денежных средств со счета АО «Ставропласт» за период 06.08.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 4 380 249 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 г. по 05.12.2019 г. в размере 325 998руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ставропласт»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ставропольпромсройбанк» - ФИО3 дов. от 13.12.2019

ФИО2 – лично, паспорт

от к/у АО «Ставропласт» - дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-184198/18 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника АО «Ставропласт» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-184198/18 АО «Ставропласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО Ставропольпромстройбанк денежных средств со счета АО «Ставропласт» за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 по 05.12.2019 в размере 325 998 руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения.

Определением от 23.07.2020, суд принял отказ от заявления конкурсного управляющего АО «Ставропласт» в части требования о взыскании с ПАО Ставропольпромстройоанк процентов; производство по обособленному спору в указанной части прекратил; признал недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО Ставропольпромстройбанк денежных средств со счета АО «Ставропласт» за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249.77 руб.; применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО Ставропольпромстройбанк в пользу АО «Ставропласт» денежных средств в размере 4 380 249.77 руб.; взыскал с ПАО Ставропольпромстройбанк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что погашение задолженности произведено поручителем и залогодателем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО Ставропольпромстройбанк и АО «Ставропласт» заключены кредитные договоры:

1) Кредитный договор <***> от 08.11.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 25 000 000.00 (Двадцать пять миллионов) рублей, с процентной ставкой 14.5% годовых, сроком погашения 07.05.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Ставропласт» по Кредитному договору <***> от 08.11.2017 ПАО Ставропольпромстройбанк заключены следующие договоры:

- Договор залога товаров в обороте <***>/3-1 от 08.11.2017, заключенный с АО «Ставропласт»:

- Договор поручительства <***>/П-2 от 21.11.2017,заключенный с Ч.;

- Договор поручительства <***>/П-1 от 08.11.2017, заключенный с ФИО4;

- Договор поручительства <***>/П-3 от 21.11.2017, заключенный с ООО «Русский пластик»;

- Договор об ипотеке <***>/3-1 от 17.11.2017. заключенный с ФИО5

2) Кредитный договор <***> от 17.11.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 55 000 000.00 (Пятьдесят пять миллионов) рублей, с процентной ставкой 16.5% годовых, сроком погашения 16.11.2019 включительно (далее - Кредитный договор <***> от 17.11.2017).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Ставропласт» по Кредитному договору <***> от 17.11.2017 ПАО Ставропольпромстройбанк заключены следующие договоры:

-Договор поручительства <***>/П-2 от 21.11.2017. заключенный с Чая Г.В.:

-Договор поручительства <***>/П-1 от 17.11.2017. заключенный с ФИО4;

- Договор поручительства <***>/П-З от 17.11.2017. заключенный с ООО «РУССКИЙ пластик»;

- Договор об ипотеке <***>/3-1 от 17Л1.2017, заключенный с ФИО5

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» основанные на задолженности по кредитным договорам <***> от 08.11.2017 и <***> от 17.11.2017, а также на основании договора банковского счета <***> от 05.10.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ставропласт» в размере 55 751 498.08 (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 08 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника в размере 5 010 065,57 (Пять миллионов десять тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым п. 1. п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции, что в результате оспариваемых сделок ПАО «Ставропольпромстройбанк» получило преимущественное удовлетворение требований (сделка с предпочтением), поскольку погашение кредитных обязательств АО «Ставропласт» перед ПАО Ставропольпромстройбанк в оспариваемый период с 06.08.2018 по 05.12.2018 производилось не должником АО «Ставропласт» и не за счет имущества АО «Ставропласт».

Согласно выписке по расчетному счету АО «Ставропласт», открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк» погашение кредитных обязательств АО «Ставропласт» производилось на основании договора поручительства, заключенного ПАО «Ставропольпромстройбанк» с Чая Г.В. через кассу банка на счета внутреннего бухгалтерского учета банка, а не через расчетный счет АО «Ставропласт».

Вносили денежные средства физические лица Чая Г.В. и ФИО6, а именно:

1. по кредитному договору <***> от 08.11.2017 в кассу ПАО «Ставропольпромстройбанк» в счет погашения кредитных обязательств внесены:

06.08.2018 - денежная сумма в размере 307 876.71 руб.;

06.11.2018 - денежная сумма в размере 198 630.14 руб.;

11.10.2018 - денежная сумма в размере 109 246.58 руб.;

05.12.2018 - денежная сумма в размере 297 945.21 руб.

2. по кредитному договору <***> от 17.11.2017 в кассу ПАО «Ставропольпромстройбанк» в счет погашения кредитных обязательств внесены: 06.08.2018 -денежная сумма в размере 770 753.42 руб.; 06.11.2018 - денежная сумма в размере 275 540,07 руб.; 11.10.2018 -денежная сумма в размере 151 547,04 руб.; 05.12.2018 - денежная сумма в размере 413 310,10 руб.

Вышеперечисленные денежные средства, внесенные в кассу ПАО «Ставропольпромстройбанк» должнику АО «Ставропласт» не принадлежали, с расчетного счета АО «Ставропласт» ни Чая Г.В., ни ФИО6 в оспариваемый период не получали, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Ставропаласт».

Погашение процентов по кредитному договору <***> от 08.11.2017 за период с 01.08.2018 но 31.08.2018 в размере 307 876,71 руб. и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 297 945.21 руб. и по кредитному договору <***> от 17.11.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 770 753.42 руб. и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 149 178.08 и 330 648.08 руб. произведено путем предоставления отступного на основании Соглашения об отступном, заключенного между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и залогодателем ФИО5, удостоверенного 06.09.2018 нотариусом.

Соответственно, вышеперечисленные денежные суммы не могли бы впоследствии составлять конкурсную массу должника, в связи с тем, что ни имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО5, ни денежные средства, внесенные поручителем Чая Г.В. и ФИО6, не являются собственностью должника в толковании статьи 131 Закона о банкротстве.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что статус гражданина ФИО5 как залогодателя не находит подтверждения в материалах дела.

Сведения о наличии заключенного договора об ипотеке между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО5 содержатся в разделе «1.Предмет соглашения» Соглашения об отступном от 06.09.2018 (абз. 4 и 5 «В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 08.11.2017. <***> от 17.11.2017 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО5 заключен Договор об ипотеке <***>/3-1 от 17.11.2017»).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6),

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве: б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в рамках дела о банкротстве АО «Ставропласт» в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк» и о применении последствий ее недействительности установлено, что кредиторы первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов АО «Ставропласт», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу №А40-184198/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО «Ставропольпромстройбанк» денежных средств» за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249.77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО7