Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А34-13364/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2818/20

Екатеринбург

06 мая 2020 г.


Дело № А34-13364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-13364/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» 27.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (далее – общество «НОВАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Юрьевне (далее – предприниматель Федорова Т.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1293870 рублей за период с 19.01.2016 по 02.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпланета».

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с общества «Стройпланета» на общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением суда от 15.02.2018 принято встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 26.05.2015 подписанного между обществом «Стройпланета» и предпринимателем Федоровой Т.Ю. незаключенным.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махмудян М.Р.

Определением от 03.07.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в размере 1292666 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112311 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество «НОВАЦИЯ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба общества «НОВАЦИЯ» возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, общество «НОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец по первоначальному иску полагает, что суд неправомерно указал на то, что заявителем не приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 18.02.2020 в апелляционный суд были направлены все необходимые документы. Как утверждает истец, данные документы прибыли в место вручения 21.02.2020 и только лишь 26.02.2020 получены судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что несвоевременное получение корреспонденции сотрудниками Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда привело к поступлению документов в суд позднее срока, установленного в определении суда для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом «НОВАЦИЯ» в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба общества «НОВАЦИЯ» оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 21 февраля 2020 года устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В случае, если данные обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока, обществом «НОВАЦИЯ» указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.02.2020 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления № 36 и абзацу третьему пункта 38 постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления № 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 21.02.2020), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения апелляционного суда от 24.01.2020 была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 51, кв. 721. Копия указанного определения была получена апеллянтом 06.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также копии определения апелляционного суда от 24.01.2020 были направлены по адресу апеллянта, указанному в заявлении подателя жалобы (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Челюскинцев д. 26, оф. 20) и представителю общества с ограниченной ответственностью «Новация», по адресу, указанному на почтовом конверте апелляционной жалобы (127051, г. Москва, Дмитриевское шоссе д. 71Б, оф. 412). Апелляционным судом получены возвратные конверты с отметками акционерного общества «Почта России» на почтовых конвертах «Истек срок хранения».

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 25.01.2020, в связи с чем, общество «НОВАЦИЯ», являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 21.02.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения направлены ответчиком из г. Курган в суд апелляционной инстанции (г. Челябинск) только 18.02.2020 посредством почтовой связи и поступили в суд 25.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного в определении от 24.01.2020.

Таким образом, общество «НОВАЦИЯ», направляя через почтовое отделение 18.02.2020 документы, не могло не знать о том, что указанная почтовая корреспонденция не сможет быть доставлена в суд апелляционной инстанции в срок до 21.02.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец не воспользовался системой подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» для направления в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения. Информацию (например, телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции истец не направил.

Передача соответствующих документов 18.02.2020 (за три дня до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от истца поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, общество «НОВАЦИЯ» не приняло все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 21.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-13364/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина