Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-181841/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181841/22-149-1392
г. Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Берег» (142002, Московская область, город Домодедово, улица Текстильщиков (Западный мкр.), дом 2г, офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/030322/3133394; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96 435,03 руб.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Берег» по ДТ №10013160/030322/3133394 был ввезен в том числе товар 8 «Преобразователи статические, не военн. назначения» (далее - Товар).

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

По итогам анализа документов таможня приняла Решение от 01.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/030322/3133394, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом, в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 96 435,03 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган указал, что в отношении спорной ДТ была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам чего Актом от 13.12.2022 №10012000/211/131222/А1967 таможенный орган признал обоснованность примененного Обществом метода.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Берег», суд исходит из следующего.

Действительно, Актом от 13.12.2022 №10012000/211/131222/А1967 таможенный орган признал обоснованность примененного Обществом метода.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом по существу.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/030322/3133394, Ответчиком указано о представлении Обществом в ходе таможенного контроля противоречивых сведений о стоимости и маршруте транспортировки товара, что не позволяет провести полноценный анализ достоверности сведений о цене товара, в том числе о транспортных расходах, входящих в цену товара.

Кроме того, таможня указала, что декларантом не представлена информация о ценах на аналогичные товары, поставляемые продавцом и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товарам от цен сделок товаров, однородных ввозимому.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 07.09.2020 №SZ200907 (далее - Контракт) Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке и сроках товар на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010, предусмотренных на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта: «электротехнические товары; «осветительное оборудование; «светодиодное оборудование (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки оплаты и все прочие условия поставки определяются сторонами на основании заявки от покупателя и отражаются в спецификации на товар (п. 1.2). Поставка товара может осуществляться из третьих стран и от третьих лиц, информация о которых обязана быть указана в спецификации на каждую партию поставляемого товара (п. 1.3). Цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010, предусмотренных в каждой отдельной спецификации на каждую партию товара (п. 2.1).

Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту производится путем банковского перевода в долларах США в пользу Продавца, либо по банковским реквизитам компании: НК BRIGHT LIGHTING TECHNOLOGY CO., в виде оплаты счетов или предварительных счетов, выставляемых Продавцом на конкретные поставки по банковским реквизитам продавца.

Условия и сроки оплаты отражаются в каждой отдельной спецификации на каждую партию товара.

Условия и сроки оплаты отражаются в каждой отдельной спецификации на каждую партию товара (п. 2.4).

Поставка товара производится на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010, предусмотренных на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации (п. 3.1).

Дата поставки зависит от условий поставки и отражается на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации (п. 3.2).

Поставка товара продавцом покупателю может осуществляться третьими лицами (посредниками) по поручению продавца (п. 3.3). Дата перехода права собственности на товар отражается на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации (п. 3.4).

Порядок согласования объема и характеристик товара: «Покупатель предоставляет Продавцу заявку посредством электронной связи, по факсу или по иным видам связи; «на основании полученной заявки продавец оформляет инвойс, в котором указывает цену товара и прочие возможные условия поставки и отправляет его покупателю посредством электронной связи, по факсу или по иным видам связи; по факту согласования всех условия поставки стороны подписывают спецификации на конкретную партию поставляемого товара, в которых отражены все данные по товару, а также все условия поставки, оплаты и т.д. (п. 3.6).

В подтверждение согласования существенных условий сделки, в соответствии с вышеуказанными пунктами Контракта, Обществом представлены в бинарном виде контракт от 07.09.2020 №SZ200907, с дополнительными соглашениями 28.07.2021 №1, от 15.03.2022 №4; коммерческое предложение от 07.01.2022 №SZ-0357; заказ от 07.01.2022 №SZ-0357; подписанная и заверенная печатями Продавца и Покупателя спецификация от 17.01.2022 №SZ-0357 на сумму 463 579,08 долл.США, в которой указаны ассортимент и количество товаров, условия поставки и оплаты товара, реквизиты Продавца, в том числе банковские реквизиты; упаковочный от 17.01.2022 №SZ-0357, идентичный спецификации; инвойс (счет-фактура) к договору от 17.01.2022 №SZ-0357, выставленный Продавцом в одностороннем порядке, в котором указаны ассортимент, количество и цены товаров, реквизиты Покупателя, Контракта, условия поставки и оплаты, подпись и печать Продавца. По результатам анализа документов разночтений со сведениями, указанными в ДТ о товаре, спецификации и упаковочном листе, не выявлено.

В качестве подтверждения оплаты анализируемой поставки Обществом представлены оплата за товар от 24.02.2022 №6091 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 24.02.2022 №6091) на сумму 34 152,66 долл. США; оплата за товар от 15.03.2022 №6163 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 15.03.2022 №6163) на сумму 62 671,24 CNY (9 913,36 долл. США, курс пересчета 6,3219); оплата за товар от 23.03.2022 №6199 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 23.03.2022 №6199) на сумму 124 061,21 CNY (19 499,73 долл. США, курс пересчета 6,3622); оплата за товар от 24.03.2022 №6203 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 24.03.2022 №6203) на сумму 277 793,37 CNY (43 593,89 долл. США, курс пересчета 6,3723); оплата за товар от 24.03.2022 №6206 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 24.03.2022 №6206) на сумму 54 032,38 CNY (8 479,26 долл. США, курс пересчета 6,3723); оплата за товар от 24.03.2022 №6208 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 24.03.2022 №6208) на сумму 1 900 долл. США; оплата за товар от 25.03.2022 №6210 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 25.03.2022 №6210) на сумму 153 784 долл. США; оплата за товар от 28.03.2022 №6211 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 28.03.2022 №6211) на сумму 15 624 CNY (2 454,94 долл. США, курс пересчета 6,3643); оплата за товар от 28.03.2022 №6212 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 28.03.2022 №6212) на сумму 5 072,44 CNY (797,01 долл. США, курс пересчета 6,3643); оплата за товар от 30.03.2022 №6220 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 30.03.2022 №6220) на сумму 27 852 долл. США; оплата за товар от 30.03.2022 №6221 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 30.03.2022 №6221) на сумму 2 052,36 долл. США; оплата за товар от 30.03.2022 №6222 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 30.03.2022 №6222) на сумму 6 282,62 долл. США; оплата за товар от 04.04.2022 №6238 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 04.04.2022 №6238) на сумму 84 737,33 CNY (13 316,78 долл. США, курс пересчета 6,3632); оплата за товар от 06.04.2022 №6240 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 06.04.2022 №6240) на сумму 75 392,36 CNY (11 848,37 долл. США, курс пересчета 6,3631); оплата за товар от 07.04.2022 №6248 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 07.04.2022 №6248) на сумму 23 114 CNY (3 633,42 долл. США, курс пересчета 6,3615); оплата за товар от 13.04.2022 №6253 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6253) на сумму 24 667,50 CNY (3 873,67 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 13.04.2022 №6255 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6255) на сумму 74 548 CNY (11 706,66 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 13.04.2022 №6256 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6256) на сумму 158 942,30 CNY (24 959,53 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 13.04.2022 №6259 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6259) на сумму 126 091,04 CNY (19 800,73 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 13.04.2022 №6260 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6260) на сумму 234 798,87 CNY (36 871,68 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 13.04.2022 №6261 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6261) на сумму 11 395,20 CNY (1 789,45 долл. США, курс пересчета 6,3679); оплата за товар от 13.04.2022 №6262 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 13.04.2022 №6262) на сумму 34 498,36 CNY (5 417,46 долл. США, курс пересчета 6,3680); оплата за товар от 21.04.2022 №50 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 21.04.2022 №50) на сумму 14 859 CNY (2 316,25 долл. США, курс пересчета 6,4151); оплата за товар от 22.04.2022 №51 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 22.04.2022 №51) на сумму 975,32 долл. США; оплата за товар от 22.04.2022 №52 (SWIFT-сообщение, заявление на перевод от 22.04.2022 №52) на сумму 16 307,93 долл. США и ВБК, где в разделе III «сведения о подтверждающих документах» указана информация о проведении 03.03.2022 транзакции по ДТ №10013160/030322/3133394 на сумму 463 579,08 долл.США, что соответствует сведениям в графе 22 ДТ, сумме, указанной в Инвойсе, спецификации. Документ заверен печатью АО «АЛЬФА-БАНК».

В целях подтверждения сведений, заявленных о транспортных расходах, Обществом предоставлены договор по ТЭО от 01.08.2017 №BG010817; заявка на транспорт от 13.01.2022 №0357; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 01.02.2022 №BG48-138 на сумму 19243,50 долл.США (EXW SHENZHEN - RW station Dalang MAGU5474769 - 4 743,50 долл.США, RW SERVICE Dalang -b/c(Manchuria- Zabaikalsk) MAGU5474769 - 7 250 долл.США, RW SERVICE - b/c (Manchuria- Zabaikalsk) - Electrougli MAGU5474769 - 7 250 долл.США), оплата транспортных услуг от 24.02.2022 №6099; акт выполненных работ от 01.02.2022 №BG48-138, идентичный счету за перевозку от 01.02.2022 №BG48-138; договор страхования от 01.10.2014 №07-334/2014; страховой полис от 28.01.2022 №07-6-91-223/2022; инвойс (счет-фактура) за страховку от 28.01.2022 №07-60309 на сумму 41 997,20 долл.США; платежное поручение от 15.02.2022 №338 (оплата страховки); железнодорожная накладная от 29.01.2022 №30167077; экспортная декларация №490120220000000260 от 24.01.2022 (с переводом); ТСД от 03.03.2022 №MAGU5474769; закрывающие документы по транспортным расходам от 01.02.2022 и письмо по транспортным расходам от 18.02.2022 (пояснение) согласно которому на контейнер MAGU5474769 были выставлены счет на транспорт BG48-138 от 01.02.2022 и счет на страховку груза 07-60309 от 28.01.2022, а также, что по контейнеру будет оформляться две ДТ:

1-SHENZHEN BRIGHT LIGHTING TECHNOLOGY CO, LTD (транспорт 11 993,50 долл. США/15 802,73 кг x 13 622,48 кг = 10 338,80 долл. США и страховка 41 997,20 руб/483 606,34 долл. США х 463 579,08 долл. США = 40 258 руб.);

- 2-RAYNICE LIGHTING CO,LIMITED (транспорт 11 993,50 долл. США/ 15 802,73 кг х 2 180,25 кг = 1 654,70 долл. США и страховка 41 997,20 руб/483 606,34 долл.США х 20 027,26 долл. США =1 739,20 руб.».

По результатам анализа указанных документов, разночтений со сведениями в ДТ не выявлено.

Таким образом, в ходе проведенного таможенного контроля документов и сведений после выпуска товаров установлено, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10013160/030322/3133394, подтверждены документами, выражающими содержание сделки и иными документами, представленными Обществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Берег», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030322/3133394.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 96 435,03 руб.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Берег» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 01.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/030322/3133394.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 96 435,03 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей три копейки).

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин