Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-2127/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 152 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о банкротстве застройщиков, конкурным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее –конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 в реестр требований участников строительства компании включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 36,77 кв. м, расположенной на 9 этаже в доме № 5 (дом № 6 по генплану) по улице Вилюйской в городе Новосибирске (далее – спорная квартира).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 определение суда от 11.11.2021 оставлено без изменения; апелляционная и кассационная жалобы Фонда оставлены без удовлетворения.

В последующем Фонд письмом от 16.11.2022 № 1543 обратился к конкурсному управляющему о необходимости в трехдневный срок включить требования участников строительства, в том числе ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов в денежном эквиваленте.

Не согласившись с позицией Фонда, конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Фондом относительно переноса требований участников строительства должника, в том числе ФИО2, из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности позиции Фонда и отсутствии оснований для переноса требований участников строительства, в том числе ФИО2, из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 определение арбитражного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на понесенные в рамках указанных обособленных споров судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 33 500 руб., с Фонда – 118 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление удовлетворено частично; с компании и Фонда в пользу ФИО2 взыскано по 23 500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024, принять новый судебный акт о взыскании с Фонда 47 000 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов.

По мнению кассатора, суды нарушили принцип фактического процессуального поведения каждого лица, участвующего в споре, предусмотренного пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как считает ФИО2, стоимость отраженных в актах № 2 и № 3 услуг на общую сумму 47 000 руб. в полном объеме подлежит отнесению на Фонд, поскольку именно он являлся инициатором спора о переносе требований участников строительства из реестра требований участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями, при этом конкурсный управляющий в рассмотрении обозначенного спора участия не принимал, судебный акт не обжаловал.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части возмещения судебных расходов ФИО2 в сумме 47 000 руб., отраженных в актах № 2 и № 3, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и Фондом, относительно переноса требований участников строительства, в том числе ФИО2, из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассатора и наличии оснований для изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФИО2 в рассмотренном споре представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.05.2021 № 1ДАВ.

Доказательством оплаты услуг ФИО5 являются расписки от 11.05.2021, 24.06.2021, 23.08.2021, 30.09.2021, 24.10.2021, 10.01.2022, 20.01.2022, 01.04.2022, 21.02.2023, 14.03.2023, 27.04.2023, 10.08.2023.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 47 000 руб. подлежат возмещению должником и Фондом в равных долях.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем возложение на должника и Фонд бремени возмещения судебных издержек в равных долях является неверным, поскольку инициатором рассмотренного спора, выступал именно Фонд, он же обращался с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в связи с обращением к нему Фонда с требованием о переносе требований участников строительства, в том числе ФИО2, из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Такое обращение явилось причиной возникших между Фондом и конкурсным управляющим разногласий, за разрешением которых конкурсный управляющий и обратился к суду, при этом, каких-либо активных действий по оспариванию имущественного требования ФИО2 он не предпринимал, в отличие от Фонда.

Таким образом, вывод судов о порядке распределения судебных издержек между участниками спора не соответствует принципу фактического процессуального поведения участвующих в споре лиц, поэтому суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и отнести на Фонд судебные издержки ФИО2 в размере 47 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А45-2127/2018 изменить в части удовлетворения заявления ФИО2, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области в пользу ФИО2 47 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1