Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А21-2664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А21-2664/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» ФИО1 (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-2664/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век», адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит», адрес: 236008, <...>, лит. А, А1, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 360 492 руб. задолженности и 4 137 984,24 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.08.2019 заключили договор поставки товара № 21/08/01 (далее – Договор), согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификациях от 10.01.2021 № 2, от 21.04.2021 № 3 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В силу пункта 3 раздела 4 Договора покупатель на основании счета перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 50% от полной стоимости товара и услуг, указанных в спецификации. В дальнейшем покупатель производит полную оплату за полученный товар не позднее 15 дней после его получения.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.12.2021, подписанным сторонами без возражений, размер задолженности покупателя составил 3 966 572 руб.

Впоследствии истец поставил ответчику товар на сумму 373 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в связи с чем, общий размер задолженности составил 4 360 492 руб.

Вместе с тем, в установленный Договором срок ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Общество направило 25.01.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Компании товар, задолженность по оплате которого составила 4 360 492 руб. При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты за поставленный товар, равно как и наличия задолженности в ином размере, Компания не представила, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Надлежащие доказательства частичного возврата товара истцу в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции накладных отсутствует указание на стоимость возвращенного товара, товарная накладная от 22.08.2022 № 13 составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие исковые требования, Компанией в суд первой инстанции не представлены.

Пунктом 2 раздела 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 раздела 5 Договора, начислил 4 137 984,24 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Письменное заявление Компании о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и устное, отсутствует, из материалов дела также не усматривается представление Компанией доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-2664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева