Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-14993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3374/2023

Дело № А65-14993/2022
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-14993/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 822,85 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 577 623 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6989,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 697,5 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг от 14.06.2022 № 14/06-22 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ дело № А65-14993/2022. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора на возмездное оказание услуг от 14.06.2022 № 14/06-22 за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 80 000 рублей.

В стоимость услуг входит изучение представленной документации, при необходимости подготовка документов к гражданскому производству (возражений/отзыва), участие в процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2022 к договору на возмездное оказание услуг от 14.06.2022 № 14/06-22 стороны дополнили договор пунктами 1.2 и 3.4 из которых следует: «1.2 Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества, поданную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-14993/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. За оказание услуг указанных в пункте 1.2. настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ в размере 10 000 руб.

В стоимость услуг входит изучение представленной документации и апелляционной жалобы, подготовка документов к гражданскому производству (отзыва/возражения), без участия в суде апелляционной инстанции».

Между заявителем и исполнителем 02.09.2022, 10.11.2022 подписаны акты приемки выполненных работ. Платежными поручениями от 23.08.2022 № 17, от 09.11.2022 № 36 предприниматель перечислил денежные средства ФИО2 в размере 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.109-112), принял участие в двух судебных заседаниях (04-06.07.2022 – том 1 л.д. 130 (с учетом перерывов в судебном заседании), 25.08.2022 – том 1 л.д. 171). В суде апелляционной инстанции представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 16-19).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума № 1 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, суды пришли к выводу, что подлежат возмещению с общества судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу предпринимателя в размере 34 697 руб. 5 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что взысканная судом в пользу предпринимателя сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимость данных расходов к судебному разбирательству по настоящему делу, их действительный характер. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом со ссылкой на наличие у него высшего юридического образования и на то, что он является учредителем двух правовых компаний, а ФИО2, представлявший его интересы, является его партнером и совместно с истцом учредителем одной из компании. Судом указано, что наличие юридического образования само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Доводы ООО «ТрансАвтоКазань» о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг не подтвержден со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях назначения платежа также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств об оказании исполнителем заявителю других услуг или доказательств того, что платежные поручения от 23.08.2022 № 17, от 09.11.2022 № 36 ранее представлялись предпринимателем в качестве доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя по другим судебным делам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика предположительны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств на предмет их допустимости и относимости. Разрешение указанных вопросов находится в компетенции судов, рассматривающих вопрос по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-14993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов