Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-19533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19533/2020
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск,

о взыскании 22 600 711,71 руб. реального ущерба, 2 932 455,03 руб. процентов за период с 24.11.2018 по 14.12.2020, 150 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 28.07.2023,., адвокат, доверенность от 28.07.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №1, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец, ООО «Блеск», генеральный подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее - ответчик, ООО «СтройЮгРегион», субподрядчик) о взыскании 22 600 711,71 руб. реального ущерба, 2 932 455,03 руб. процентов за период с 24.11.2018 по 14.12.2020, 150 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании с ответчика 22 600 711,71 руб. убытков в виде реального ущерба, 155 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленного договором субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 срока выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000-км 8+000 (далее – договор субподряда), что, в свою очередь, привело к нарушению срока исполнения обязательств по государственному контракту № МДХ/16/ркс-30 от 01.09.2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - государственный контракт), заключенному между ООО «Блеск» с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – государственный заказчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, указав, что по причине нарушения сроков исполнения государственного контракта заказчиком начислена, а ООО «Блеск» уплачена сумма неустойки в размере 22 600 711,71 руб. Истец полагает, что неустойка является его убытками, причиненными по вине ответчика, и подлежит взысканию с последнего.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным ранее, полагал, что требования направлены на возложение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение самим истцом сроков исполнения обязательства по государственному контракту, к которому ответчик не имеет отношения и преодоление согласованного в дополнительном соглашении к договору субподряда срока выполнения работ – до 15.12.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Блеск» и государственным заказчиком заключен государственный контракт № МДХ/16/ркс-30, по условиям пункта 1.1 которого, первый принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000-км 8+000.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что его цена составляет 175 617 610 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек субподрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 5.4 государственного контракта стороны согласовали, что, если генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок, а также же в случае отступления от календарного плана (приложение), являющегося неотъемлемой частью данного контракта, более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, государственный заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец был обязан выполнить работы по реконструкции в объемах и сроки, предусмотренные в государственном контракте, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию (пункт 6.1.3 государственного контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение к контракту, пункт 7.1).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 15 государственного контракта).

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту между сторонами подписан и скреплен печатями календарный план выполнения работ на объекте.

Согласно условиям календарного плана сторонами предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ в 2016 году:

1.подготовительные работы – с момента заключения контракта (конец августа);

2.земляное полотно – 01 сентября – 15 ноября;

3. дорожная одежда - 15 сентября – 30 ноября;

4. искусственные сооружения – 01 сентября -30 ноября;

5. пересечения и примыкания – 15 октября – 15 декабря;

6. дорожные устройства и обстановка дороги – 15 ноября – 20 декабря.

29 декабря 2016 года между министерством и обществом подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению в разделе 15. «Сроки действия контракта» цифры «2016» заменить цифрами «2017».

Договор субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 заключен между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По условиям заключенного сторонами договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатов, км 6+000-км 8+000 (далее - объект и работы соответственно) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а генеральный подрядчик - обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с приложением №1 к договору субподряда между сторонами подписан и скреплен печатями календарный план выполнения работ на объекте, согласно которому обязательства субподрядчика подлежат выполнению в полном объеме не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда его цена составляет 91 888 898,16 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек субподрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Генеральный подрядчик перечисляет аванс в размере 10 % цены договора в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.4 договора субподряда).

Согласно пункту 5.4 договора субподряда, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный договором срок, а также же в случае отступления от календарного плана (приложение), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Субподрядчик обязан выполнить работы по реконструкции в объемах и сроки, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, и сдать объект генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию (пункт 6.1.2 договора субподряда).

Также договором субподряда (пункты 6.1.12, 6.1.13) предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок. Компенсировать генеральному подрядчику все убытки, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.12.2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение к договору) (пункт 7.1 договора субподряда).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока таковых (пункт 15 договора субподряда).

15 декабря 2016 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 внесены изменения в раздел 7 «Сроки и место выполнения работ», в пункт 7.1. срок окончание выполнения работ - 15 декабря «2016» заменен в части года на «2017».

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда между сторонами подписан и скреплен печатями календарный план выполнения работ на объекте.

Календарным планом сторонами предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ в 2016 году:

1. разборка конструкций существующего моста (мост р. Егорлык на ПК 10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) – август - сентябрь;

2. устройство временного моста на ПК3+80 Г-4,2+0,5 м длинной 45,2 м с последующим демонтажем (временная объездная дорога ПК6+00-ПК19+75) (без демонтажных работ) - сентябрь – октябрь;

3. опоры (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) - сентябрь – октябрь;

4. пролетные строения (мост р. Егорлык на ПК 10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) - октябрь;

5. конуса (мост р. Егорлык на ПК 10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) – ноябрь;

6. очистные сооружения ливневого стока (мост р. Егорлык на ПК 10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) – ноябрь – декабрь;

7. берегоукрепление (мост р. Егорлык на ПК 10+12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м) – ноябрь – декабрь.

Указанные виды работ отражены в календарном плане государственного контракта и обозначены под № 4 как «Искусственные сооружения», с периодом выполнения - сентябрь - ноября 2016 года.

В подтверждение исполнения условий договора субподряда в материалы дела предоставлены следующие первичные документы (справки КС-3, акты КС-2): справка КС-3 №1 от 26.10.2016 на сумму 10 309 688,25 руб., акт КС-2 №1 от 26.10.2016 на сумму 8 737 023,94 руб. (отчетный период с 01.09.2016 по 26.10.2016), справка КС-3 №2 от 20.12.2016 №2 на сумму 4 848 381,35 руб., акт КС-2 №2 от 20.12.2016 на сумму 4 108 797,75 руб. (отчетный период с 27.10.2016 по 20.12.2016), справка КС-3 №3 на сумму 15 360 766,31 руб., акт КС-2 №3/1 от 02.05.2017 на сумму 7 005 211,67 руб., акт КС-2 №3/2 от 02.05.2017 на сумму 6 003 911,47 руб. (отчетный период с 05.04.2017 по 02.05.2017), справка КС-3 №5 от 31.07.2017 на сумму 30 602 298,98 руб., акт КС-2 №5/1 от 31.07.2017 на сумму 9 871 803,31 руб., акт КС-2 №5/2 от 31.07.2017 на сумму 4 582 256,62 руб., акт КС-2 №5/3 от 31.07.2017 на сумму 196 447,46 руб., акт КС-2 №5/4 от 31.07.2017 на сумму 5 499 988,86 руб., акт КС-2 №5/5 на сумму 5 639 547,41, акт КС-2 №5/6 на сумму 144 108,02 руб. (отчетный период с 03.05.2017 по 31.07.2017), справка КС-3 №6 от 31.08.2017 на сумму 10 052 712,82 руб., акт КС-2 №6/1 от 31.08.2017 на сумму 348 424,81 руб., акт КС-2 №6/2 от 31.08.2017 на сумму 38 617,09 руб., акт КС-2 №6/3 от 31.08.2017 на сумму 3 663 273,16 руб., акт КС-2 №6/4 от 31.08.2017 на сумму 3 990 452,82 руб., акт КС-2 №6/5 на сумму от 31.08.2017 на сумму 478 480,27 руб. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, справка КС-3 №7 от 26.09.2017 на сумму 10 251 100,74 руб., акт КС-2 №7/1 от 26.09.2017 на сумму 840 979,1 руб., акт КС-2 №7/2 от 26.09.2017 на сумму 5 887 311,51 руб., акт КС-2 №7/3 от 26.09.2017 на сумму 29 855,52 руб., Акт КС-2 №7/4 от 26.09.2017 на сумму 973 115,76 руб., акт КС-2 №7/5 от 26.09.2017 на сумму 396 861,73 руб., акт КС-2 №7/6 от 26.09.2017 на сумму 256 309,69 руб., акт КС-2 №7/7 от 26.09.2017 на сумму 302 939,59 руб. (отчетный период с 01.09.2017 по 26.09.2017), справка КС-3 №8 от 30.10.2017 на сумму 2 927 820,22 руб., акт КС-2 №8/1 от 30.10.2017 на сумму 1 136 460,82 руб., акт КС-2 №8/2 от 30.10.2017 на сумму 160 011,17 руб., акт КС-2 №8/3 от 30.10.2017 на сумму 1 073 595,3 руб., акт КС-2 №8/4 от 30.10.2017 на сумму 17 343,13 руб., акт КС-2 №8/5 от 30.10.2017 на сумму 93 792,56 руб. (отчетный период с 27.09.2017 по 30.10.2017), справка КС-3 №9 от 27.11.2017 на сумму 4 116 815,61 руб., акт КС-2 №9/1 от 27.11.2017 на сумму 68 256,62 руб., акт КС-2 №9/2 от 27.11.2017 на сумму 138 428,25 руб., акт КС-2 №9/3 от 27.11.2017 на сумму 2 916 647,56 руб., акт КС-2 №9/4 на сумму 274 487,93 руб., акт КС-2 от 27.11.2017 №9/5 на сумму 12 685,18 руб., акт КС-2 №9/6 на сумму 78 321,25 руб. (отчетный период с 31.10.2017 по 27.11.2017), справка КС-3 №10 от 20.12.2017 на сумму 243 047,17 руб., акт КС-2 №10/1 от 20.12.2017 на сумму 205 972,13 руб.

Как видно из материалов дела и подтверждается вышеперечисленными первичными документами, субподрядчик фактически исполнил предусмотренные договором субподряда обязательства 20.12.2017, т. е. с просрочкой на 370 дней предусмотренного календарным планом срока (приложение № 1 к договору субподряда от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30/1).

Учитывая последовательность и хронологию работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподряда от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30/1, в частности, по обустройству моста, следует признать, что завершение работ, предусмотренных государственным контрактом № МДХ/16/ркс-30, находилось в прямой зависимости от исполнения ООО «СтройЮгРегион» своих субподрядных обязательств. Также очевидно обстоятельство невозможности генеральному подрядчику исполнить в полной мере предусмотренные государственным контрактом обязательства по дорожному устройству, минуя выполнение работ по осуществлению примыкания к мосту, возведение которого составляло предмет заключенного сторонами договора субподряда.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком, истцом по настоящему делу, установленного пунктом 7.1 государственного контракта № МДХ/16/ркс-30 срока государственный заказчик применил к генеральному подрядчику санкции в виде начисления неустойки в размере 77 217 051,36 руб. за период с 06.04.2017 по 19.12.2017. Отказ добровольно удовлетворить требования по уплате неустойки побудил государственного заказчика обратиться в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу №А63-3973/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Блеск» в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края взыскана неустойка в размере 247 672,10 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А63-3973/2018, оставленным без изменения судом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции от 20.08.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Блеск» в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края взыскана неустойка в размере 22 600 711,71 руб.

ООО «Блеск» произвело оплату неустойка, что подтверждается платежными поручениями №№ 966 от 25.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 2162 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 2155 от 30.06.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 3660 от 03.11.2020 на сумму 5 500 000 руб., № 757 от 15.03.2021 на сумму 11 600 711,71 руб.

Впоследствии ООО «Блеск» направило в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 № 930 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 22 600 711,71 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (абзац 2 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ №7).

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченной государственному заказчику неустойки, начисление которой как меры ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом как генеральным подрядчиком в рамках выполнения обязательств государственному контракту.

В свою очередь, по мнению истца, именно ответчик несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению тождественных видов работ.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору субподряда, определением суда от 29.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 25.08.2021 № 86/2021 общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно которому экспертом установлено и сделан вывод.

По поставленному вопросу 1.

Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2016 о продлении срока производства работ до 15.12.2017 по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края?

Ответ:

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2016 о продлении срока производства работ до 15.12.2017 по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000 - км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (графа «Генподрядчик:... Генеральный директор ____ П.В. Гурт»), выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с исполнением сторонами обязательств по государственному контракту, определением суда от 09.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 16.01.2023 № 35-08/22Э ООО «Стройгеоэксперт», согласно которому на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы и сделаны соответствующие выводы.

По поставленному вопросу № 1.

Имело ли ООО «Блеск» возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом от 01.09.2016 №МДХ/16/ркс-30, и сдать работы в полном объеме заказчику и в срок без выполнения ООО «СтройЮгРегион» своих обязанностей, предусмотренных договором субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, если нет, привести перечень работ, которые ООО «Блеск» не могли были быть выполнены своевременно, рассчитать объективные периоды просрочки, а также стоимость работ, сроки выполнения которых в итоге подрядчиком по государственному контракту от 01.09.2016 №МДХ/16/рск-30 были нарушены?

Ответ:

Генподрядная организация ООО «Блеск» не имела возможности исполнить обязательства по государственному контракту №МДХ/16/ркс-30 от 01.09.2016, по реконструкции автомобильной дороги Преградное- Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в период с 01.09.2016 по 20.12.2016, так как субподрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» не были исполнены обязательства по договору субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016, а именно:

Не выполнены в полном объеме работы по устройству моста р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2х0,75, такие как:

1. разборка конструкций существующего моста (мост р. Егорлык на ПК10+ 12,50 Г-11,5+2х0,75 длиной 64,1 м);

3. опоры (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2×0,75 длиной 64,1 м);

4. пролетные строения (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2×0,75 длиной 64,1 м);

5. конуса (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2×0,75 длиной 64,1 м);

6. очистительные сооружения ливневого стока (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2×0,75 длиной 64,1 м);

7. берегоукрепление (мост р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2x0,75 длиной 64,1 м).

Фактически на момент исполнения договора субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 были выполнены строительно-монтажные работы по устройству временного моста на ПКЗ"+80 Г-4,2+0,5м длиной 45,2м с последующим демонтажем (временная объездная дорога ПК6+00-ПК19+75) (без демонтажных работ), на общую сумму:15 158 069,60 руб., в том числе НДС 2 312 247,91 руб.

Объективный период просрочки выполненных работ по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 составляет - 154 календарных дня или 106 рабочих дней.

Вопрос № 2.

Если в проектную документацию по объекту реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово км 6+000 - км 8+000, подрядные работы по выполнению которой составили предмет государственного контракта от 01.09.2016 №МДХ/16/ркс-30, вносились изменения, то как данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ по названному контракту, при условии, что повлияло, указать периоды смещения сроков, стоимость и перечень работ, выполненных в данные периоды?

Ответ:

В результате корректировки проектной документации по объекту реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово км 6+000 - км 8+000, срок исполнения государственного контракта от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30 должен был сместиться с 05.04.2017 по 19.07.2017, для окончания работ по договора субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016, но фактически сместился до 20.12.2017, что на 154 календарных дней или 106 рабочих дней больше, чем предусмотрено календарными сроками работ.

Стоимость и перечень работ, выполненных в период смещения, указать не представляется возможным, так как часть работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.07.2016 отчетный период с 03.05.2017 по 31.07.2017 попадает в период до окончания календарных сроков и в период за календарными сроками. Период выполнения работ с учетом корректировки проектной документации составляет с 05.04.2017 по 19.07.2017.

Таким образом, экспертом установлено, что согласно календарному плану договора субподряда ответчик обязан был выполнить весь объем работ (строительно-монтажные работы по устройству моста р. Егорлык на ПК10+12,50 Г-11,5+2х0,75) в период с 01.09.2016 по 15.12.2016, но фактически за это время выполнена лишь часть работ, которые обозначены в календарном плане, как «Устройство временного моста на ПК3+80 Г-4,2+0,5м длиной 45,2м с последующим демонтажем (временная объездная дорога ПК6+00-ПК19+75) (без демонтажных работ)» и имеют срок выполнения с сентября по октябрь 2016 на основании календарного плана (2 месяца). Данные виды работ отражены в актах КС-2 №1 от 26.10.2016 на сумму 8 737 023,94 руб., КС-2 №2 от 20.12.2016 на сумму 4 108 797,75 руб.

Далее работы были приостановлены до 05.04.2017 и полностью исполнены 20.12.2017, что подтверждается актом КС-2 №10 от 20.12.2017, соответственно, субподрядчик выполнял работы 13 месяцев, из которых 4 месяца - в рамках договора субподряда и 9 месяцев - за рамками указанного договора.

В ходе подготовки ответа на второй вопрос эксперт определил количество как календарных, так и рабочих дней необходимых для выполнения работ субподрядчиком. Установил, что по договору субподряда выполнение работ по устройству моста по времени составляло – 105 календарных дней или 74 рабочих дня. Однако фактическое исполнение по времени составило – 259 календарных дней или 180 рабочих дней. Экспертом учтено, что заказчиком объявлен технологический перерыв, о чем издан приказ министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК от 16.12.2016 № 476-о/д «О технологическом перерыве на объектах реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог» с 20.12.2016 по 05.04.2017.

В судебном заседании 17.08.2023 был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» ФИО5 По итогам допроса эксперта суд обязал последнего представить дополнение к экспертному заключению от 16.01.2023 № 35-08/22Э с учетом данных им ответов на вопросы заданные судом и представителями сторон.

Во исполнение определения суда эксперт ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 22.09.2023 представил письменные дополнения по заключению экспертизы № 35-08/22Э.

Из письменных дополнений по заключению экспертизы №35-08/22Э следует, что государственный контракт от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30 предусматривал два основных вида строительно-монтажных работ: устройство реконструированного полотна автомобильной дороги и устройство моста р. Егорлык на ПК10+12,5Г-11,5+2х0,75.

В устройство полотна автомобильной дороги входят следующие виды работ:

земляное полотно, период выполнения с 01.09.2016 по 15.11.2016;

дорожная одежда, период выполнения с 15.10.2016 по 30.11.2016;

пересечения и примыкания, период выполнения с 15.10.2016 по 15.12.2016;

дорожное устройство и обстановка дороги, период выполнения с 15.11.2016 по 20.12.2016.

В устройство моста р. Егорлык вошли работы по возведению искусственного сооружения, период выполнения с 01.09.2016 по 30.11.2016.

По договору субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 генеральный подрядчик передал субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ – искусственные сооружения, сроком выполнения работ с 01.09.2016 по 30.11.2016. Эти работы включали в себя 7 этапов строительства:

1. Разборка конструкций существующего моста.

2. Устройство временного мостка с последующим демонтажем.

3. Опоры.

4. Пролетные строения.

5. Конуса.

6. Очистные сооружения.

7. Берегоукрепление.

Экспертом схематично отражены все этапы работ.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что генподрядчик не имел возможность сдать в установленный государственным контрактом срок работы по примыканию к мосту через р. Егорлык и дорожному устройству и обстановке дороги, поскольку выполнение указанных работ было возможно только после окончания работ, обозначенных в календарном плане к государственному контракту от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30 по виду работ: искусственные сооружения, выполнение которых составило предмет заключенного с ответчиком по настоящему делу договора субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которое обосновано тем, что экспертом не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением генподрядчиком условий государственного контракта, также отсутствует ответ на второй вопрос.

После представления в материалы дела актов КС-2, составленных и подписанных государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение перед экспертом вопроса относительно определения периодов, видов (перечень) и стоимость работ, выполненных ООО «Блеск» и ООО «СтройЮгРегион», на объекте автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000, с учетом актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Блеск» и министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

При этом истец полагал, что при сравнении видов работ, перечисленных в актах КС-2, подписанных между государственным заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.2016 № МДХ/16/ркс-30, с видами работ, перечисленных в актах КС-2, подписанных между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по договору субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016, имеется возможность определить стоимость и перечень работ, выполненных в период смещения сроков, соотнести часть работ по акту КС-2 №5 от 31.07.2017, с актом КС-2, подписанным в схожий период между заказчиком и подрядчиком.

Для целей обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебное заседание 19.12.2023 был повторно приглашен и допрошен эксперт ФИО5, который дал развернутые ответы на вопросы суда и сторон и пояснил, что после сравнения между собой актов КС-2, подписанных между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком с актами КС-2, подписанными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, возможно определить стоимость работ, выполненных в периоды смещения сроков.

После допроса эксперта представитель ответчика указал на некомпетентность эксперт, пребывании его в состоянии алкогольного опьянения, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы комплексной или комиссионной.

Судом было представителю ответчика сделано замечание, обращено внимание на недопустимость подобного провокационного поведения, учитывая, что представитель ООО «СтройЮгРегион» не является врачом, соответственно, не обладает специальными медицинскими познаниями, в связи с чем сделанное заявление было расценено как голословное утверждение и проявленное в ходе судебного разбирательства злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, суд предложил представителю ответчика уточнить и дополнительно обосновать проведение конкретно какой судебной экспертизы по делу (комиссионной или комплексной) она считает необходимым и целесообразным провести. Также судом было предложено и представителю истца уточнить перечень вопросов, которые могут быть разрешены в ходе дополнительной судебной экспертизы.

Однако 21.12.2023 от ответчика поступило заявление об ускорении рассмотрения дела №А63-19533/2020, которое было удовлетворено определением председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023.

Судом рассмотрены ходатайства представителей сторон о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной судебных экспертиз.

В силу положений части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы по делу может быть назначена дополнительная экспертиза тому же или другому эксперту, кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом критически оценен довод истца о неполноте экспертного исследования, поскольку экспертом определены как виды работ, которые должен был выполнить генеральный подрядчик, так и виды работ, выполненные субподрядчиком.

Принимая во внимание имевшее место ускорение рассмотрения дела в порядке, установленном процессуальным законом, а также правовые последствия, предусмотренные статьей 222.1. АПК РФ, оценив объем и достаточность представленных в деле доказательств, а также результаты исследования материалов дела № А63-3973/2018, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в назначении запрашиваемых сторонами судебных экспертиз, в связи с чем ходатайства ответчика о назначении по делу комиссионной или повторной судебной экспертизы, как и ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами рецензии на заключения экспертов не приобщены.

Суд, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональными мнениями экспертов, установил, что по результатам проведенных экспертных исследований экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом исследовав, экспертные заключения от 25.08.2021 № 86/2021, от 16.01.2023 № 35-08/22Э суд полагает, что данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что указанные заключения экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений относительно их правильности и обоснованности, при этом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, экспертные заключения от 25.08.2021 № 86/2021, от 16.01.2023 № 35-08/22Э признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос. Так, экспертом ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что генподрядная организация ООО «Блеск» не имела возможности исполнить обязательства по государственному контракту №МДХ/16/ркс-30 от 01.09.2016 по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в период с 01.09.2016 по 20.12.2016, так как субподрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» не были исполнены обязательства по договору субподряда №МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016.

Оценив высказанное экспертом мнение, суд находит его логичным, соответствующим материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Таким образом, эксперт прямо и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 19.12.2023.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5 указал период просрочки обязательств и отметил невозможность определения их стоимости, поскольку часть работ выполнена до того, как субподрядчик допустил просрочку, а часть за пределами промежуточных сроков исполнения обязательств.

Суд полагает, что такой ответ не может иметь какого-либо иного толкования, кроме как указывающего на вину ответчика в просрочке исполнения обязательств истца по государственному контракту.

Суд относится критически к представленным ответчиком возражениям на письменные дополнения по заключению экспертизы № 35-08/22Э, при этом исходит из того, что несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения № 35-08/22Э. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения № 35-08/22Э, а также письменными дополнениями по заключению экспертизы не является основанием как для его исключения из числа доказательств, так и для признания ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что до завершения работ субподрядчиком генеральный подрядчик был лишен возможности в полной мере выполнить работы, предусмотренные условиями государственного контракта №МДХ/16/ркс-30 от 01.09.2016, что привело, как следствие, к нарушению последним контрактных обязательств и взысканию с него неустойки, которая в рамках рассматриваемого дела квалифицируется как убытки.

Следовательно, взыскание неустойки с генерального подрядчика по государственному контракту было обусловлено нарушениями субподрядчика и возмещение убытков субподрядчиком, которые понес генподрядчик при выплате неустойки по государственному контракту, является справедливой мерой ответственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что субподрядчик не является стороной правоотношений государственного контракта, и не может нести ответственность за нарушение обязательств генерального подрядчика перед заказчиком, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку противоречит как материалам дела, из которого видно, что неустойка была предъявлена государственным заказчиком генеральному подрядчику из-за ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору с генподрядчиком, так сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу №А55-33372/2021).

Таким образом, следует признать, что истцом доказано наличие противоправного деяния ответчика (выполнение работ с нарушением сроков), наличие вреда для истца (выставление заказчиком неустойки и ее оплата), и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки (ответчика).

Судом также установлено, что заключением дополнительного соглашения к договору субподряда стороны не исключили ответственности за просрочку в выполнении работ ответчиком.

Как указывалось ранее, 15.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 сторонами в пункт 7.1 договора субподряда внесены изменения в следующей редакции: «Начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.12.2017. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение к настоящему договору)».

Все остальные условия договора субподряда остаются без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГКРФ).

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ определяет момент, с которого обязательства сторон прекращаются или изменяются (вступление в силу судебного решения в случае изменения или расторжения по суду, либо заключение соглашения при добровольном изменении).

То есть, стороны соглашения об изменении договора могут отсрочить момент прекращения обязательств, отнеся его, например, на конкретную календарную дату в будущем.

Вместе с тем, стороны, которых связывает действующее договорное обязательство, могут изменить или прекратить его с обратной силой, т.е. распространить правовой эффект такого изменения на прошлое. Это вытекает из применения по аналогии пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор с ретроспективным эффектом, распространив условия договора на фактические отношения, имевшие место до заключения договора. При ретроспективном изменении договора обязательства сторон будут считаться измененными с указанного в таком соглашении момента времени в прошлом.

В данном конкретном случае стороны подписали соглашение об изменении сроков исполнения договора (в форме удлинения таких сроков) уже после того, как субподрядчик допустил просрочку.

В дополнительном соглашении нет прямого указания на ретроспективность его изменения. В данном случае это не отменяет ответственность нарушителя за просрочку поскольку освобождение от ответственности прямо не оговорено в дополнительном соглашении. Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 27.02.2016 по делу №4-КГ16-37.

При этом, как отмечалось ранее, по условиям заключенного сторонами договора субподряда ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Приложением № 1, т.е. календарным планом выполнения работ на объекте, согласно которому обязательства субподрядчика подлежат выполнению в полном объеме не позднее 31.12.2016.

Также следует отметить, что в соответствии условиями дополнительного соглашения №1 от 15.12.2016 к договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 промежуточные сроки выполнения работ также определены календарным планом, согласно которому окончательный срок выполнения работ также остался 31.12.2016.

Таким образом, следует признать, что в ситуации, когда стороны дополнительного соглашения оставляют промежуточные сроки выполнения работ в неизменном виде, субподрядчик не мог не осознавать, что он не освобожден от ответственности за их просрочку.

Судом также установлено, что генеральный подрядчик направлял заказчику извещения о корректировке ПСД путем раскопки береговых опор, замены двух труб диаметром 1,5 м длиной 42 м на 3 трубы диаметром 1 м длиной 66 м, увеличения длины временного моста, замены нижнего слоя основания автомобильной дороги из-за сильного переувлажнения грунта, замены насыпи временной дороги, замены жидкого битума на битум, используемый в нашемрегионе, для дорожного строительства.

Согласно письму исх. № 872 от 18.10.2016 (дело №А63-3973/2018 том № Приложения, л. д. 14) подрядчик известил заказчика о том, что при производстве работ по забивке свай на месте проектного положения свайного основания реконструируемого моста были обнаружены бетонные береговые опоры старого моста. При этом указал, что реконструкцию мостового перехода через протоку реки Егорлык производит субподрядчик (ответчик), который и обнаружил это при производстве работ, также отметил необходимость их раскопки.

В соответствии с актом №2 (дело №А63-3973/2018 том № Приложения л. д. 25-27) комиссия в составе начальника отдела содержания и эксплуатации автомобильных дорог министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского каря ФИО6, начальника отдела технического контроля ООО «СтройДорКонтроль» ФИО7, руководителя проектов по СК ООО «СтройЮгРегион» ФИО8, начальника участка ООО «Блеск» ФИО9, начальника участка № 8 ООО «СтройЮгРегион» ФИО10 производила обследование на объекта: Мост через протоку реки Егорлык.

Комиссия выявила необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации:

1) на месте проектного положения свайного основания реконструируемого моста были обнаружены береговые опоры старого моста. Для дальнейшего производства работ требуется раскопать данные береговые опоры и произвести их разборку;

2) для разборки опор необходимо устройство технологических подъездов из железобетонных плит. На правом берегу длина подъезда составляет 100 м, на левом берегу 136 м.

Для устройства технологических подъездов, разборки конструкций старого моста, разборки конструкций береговой опоры №2, потребовалось выполнить дополнительные работы по 32 позициям, отраженным в расшифровке непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с актом №3 технического обследования (дело №А63-3973/2018 том №Приложения л. д. 30-31) комиссия в составе начальника отдела содержания и эксплуатации автомобильных дорог министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО6, начальника отдела технического контроля ООО «СтройДорКонтроль» ФИО7, руководителя проектов по СК ООО «СтройЮгРегион» ФИО8, начальника участка ООО «Блеск» ФИО9, начальника участка №8 ООО «СтройЮгРегион» ФИО10 производила обследование на объекте: Мост через протоку реки Егорлык.

Комиссия выявила необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, например, в сметной документации по данному объекту не была учтена арматурная сетка для армирования укрепления откосов конусов моста.

07 августа 2017 года подрядчик информационным письмом №1112/2017 (дело №А63-3973/2018 том №2, л. д. 30) сообщил заказчику о том, что субподрядчик, выполняя работы: Мост через реку Егорлык, выявил, что ПСД указано на применение деформационного шва пролетного строения типа «Маурер-Мост» 80, немецкой компании, просил заменить его на балочный деформационный шов ДШ-Б-80 из-за санкционных ограничений.

Исполнителем данного письма являлся ФИО8 - руководитель проектов по СК ООО «СтройЮгРегион».

Субподрядчик не только через генерального подрядчика, но и лично вступал в переписку с заказчиком.

Так, заказчик письмом от 16.05.2017 № 01-14/5785 «О внесении изменений в ПСД» указал субподрядчику следующее: «министерством, совместно с проектной организацией ООО «Дондорпроект» рассмотрено обращение от 17.04.2017 №578 по вопросу изменения проектного решения на объекте и согласовано применение черного щебня фракции 10-15 мм и асфальтобетона марки 2, тип Б, для устройства защитного экрана под ростверк промежуточных опор».

При этом, субподрядчик лично обращался в проектную организацию ООО «Дондорпроект» с обращением о необходимости применения черного щебня (письмо исх. от 11.05.2017 № 56).

Заказчик письмом от 16.05.2017 № 01-14/5784 «О внесении изменений в ПСД» указал субподрядчику следующее: «министерством, совместно с проектной организацией ООО «Дондорпроект» рассмотрено обращение от 17.04.2017 №579 по вопросу изменения проектного решения на объекте и согласовано применение для устройства гидроизоляции дна очистных водосбросных колодцев из холодной битумной мастики и оштукатуривания внутренней поверхности колодцев гидроизоляционным покрытием Masterseal 531».

Проектная организация сообщила субподрядчику письмом исх. №57 от 11.05.2017 о том, что по результатам обращения ООО «СтройЮгРегион» от 17.04.2017 № 584 согласовано применение составных ж/б призматических свай длиной 18 м из звеньев длиной 11,7 м С11,7-40Т8 (верхняя часть) и 6,3 м С6,3-40Т8 (нижняя часть с наконечником) с конструкцией стыка при помощи металлических пластин.

Субподрядчик также участвовал в переписке между заказчиком и генеральным подрядчиком, что подтверждается письмами № 01-14/13894 от 06.10.2016, № 01-14/13957 от 07.10.2016, № 01-14/13985 от 07.10.2016, № 01-14/14355 от 18.10.2016, № 01-14/13987 от 07.10.2016, № 01-14/14977 от 01.11.2016, № 01-14/15089 от 03.11.2016, № 01-14/2295 от 27.02.2017, № 01-14/2386 от 28.02.2017, № 01-14/4191 от 10.04.2017, № 01-14/6731 от 01.06.2017, № 01-14/11662 от 04.09.2017, № 01-14/14599 от 07.11.2017.

Все перечисленные дополнительные работы согласованы с заказчиком.

Таким образом, генеральный подрядчик оказывал содействие субподрядчику в достижении цели, связанной с удовлетворением интересов государственного заказчика, принимал участие в письменных согласованиях выполнения дополнительных видов и объемов работ.

Истец прилагал усилия для удовлетворения замечаний субподрядчика, активно сотрудничая с последним.

Следовательно, поведение субподрядчика было направлено на достижение целей государственного контракта, в этой связи утверждение ответчика о том, что он не был связан с условиями государственного контракта и не имел никакого отношения к его исполнению, опровергаются материалами дела.

Несмотря на отсутствие прямой связи госконтракта с договором подряда, судом выявлена экономическая и организационная связь между ними.

Для реализации государственного контракта заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик активно между собой взаимодействовали, экономически их конечная цель являлась общей – реконструкция участка дороги.

В данном случае, в силу связанности договоров субподряда и государственного контракта, субподрядчик не мог не знать о требованиях, зеркально предъявляемых к условиям договора субподряда в части сроков завершения работ.

Подлежит отклонению доводответчика о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу №А63-11470/2017 подтверждено наличие вины в действиях ООО «Блеск».

Из обстоятельств указанного дела следует, что ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, при участии ООО «Блеск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о внесении изменений в пункт 7.1 государственного контракта №РКС-31/2-2016 «на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное – Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», изменив срок выполнения работ на «29 декабря 2017 г.».

07 сентября 2016 года министерство заключило с ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000, предметом которого является выполнение II этапа работ, предусмотренных проектной документацией на вышеуказанный объект. В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2016. ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ссылалось на наличие непреодолимых обстоятельств, не зависящих от его действий по исполнению контракта, продиктованных невыполнением работ по I этапу строительства объекта, предусмотренных иным государственным контрактом от 01.09.2016, заключенным между министерством и ООО «Блеск», а так же на наличие неучтенных при заключении контракта дополнительных работ по объекту, выявленных при производстве II этапа работ наобъекте.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу №А63-11470/2017 в удовлетворении иска отказано. При этом, оставляя иск без удовлетворении, суд не устанавливал наличие или отсутствие вины ООО «Блеск», а наоборот, указал, что вина третьих лиц не доказана.

В рамках дела №А63-1943/2019 ООО «СтройЮгРегион» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Блеск» о взыскании 2 178 367,71 руб. задолженности и 149 382,32 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016, 2 351 796,72 руб. задолженности и 161 275,27 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 31604078428/2 от 08.09.2016, 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу №А63-1943/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Блеск», добровольно производит погашение суммы долга в размере 950 000 руб. в следующем порядке: по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 - основной долг в размере 450 000 руб. По договору субподряда № 31604078428/2 от 08.09.2016 - основной долг в размере 400 000 руб., а также судебные издержки - 50% государственной пошлины в размере 23 602 руб. Итого на общую сумму 973 602 руб.

2. Ответчик ООО «Блеск» исполняет свои обязательства, установленные п. 2 настоящего мирового соглашения в срок до 01.05.2019. Ответчик вправе исполнить свои обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

3. Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказывается от исковых требований по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда в размере 3 890 822,02 руб. (по договору субподряда № МДХ/16/ркс-30/1 от 01.09.2016 в размере 1 728 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 382,32 руб., по договору субподряда №31604078428/2 от 08.09.2016 в размере 1 951 796,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 275,27 руб.).

4. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик, ООО «Блеск», перечисляет в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении. После поступления денежных средств на расчетный счет истца, стороны заявляют об отсутствии каких-либо претензий другу к другу по указанным договорам.

Судом установлено, что вопросы нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда не охватывались предметом спора по делу №А63-1943/2019 По данному делу устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности ООО «Блеск» перед ООО «СтройЮгРегион».

При этом, следует отметить, что свойство преюдициальности имеет субъективные и объективные пределы, которые надлежит применять в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Если в последующем деле требуется устанавливать те же самые факты, установленные ранее при участии тех же лиц, то такие факты не подлежат повторному доказыванию.

По делам, оконченным заключением мирового соглашения, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу №А63-1943/2019 не содержит установления фактов, кроме условий об исполнении денежных обязательств, в связи с чем невозможно говорить оегопреюдициальности. Данный тезис следует признать верным, поскольку преюдициальный характер судебного акта возникает лишь в силу установления и оценки фактических обстоятельств спора (правовые выводы суда преюдициального значения не имеют).

В судебной практике отмечается, что определения о прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения не являются преюдициальными (определение ВС РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91).

Учитывая, что в рамках дела № А63-1943/2019 стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия или отсутствия нарушения сроков выполнения не исследовались и не устанавливались судом, довод ответчика о наличии обстоятельств, установленных в рамках дела №А63-1943/2019, судом отклоняется, как несостоятельный.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору субподряда в определенный срок, поскольку в проектную документацию вносились многочисленные изменения, а нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от субподрядчика, ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт2 статьи 716 ГК РФ). Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Пунктом 6.1.12 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству реконструируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Ответчик не приостановил выполнение работ вопреки собственному утверждению о том, что невозможность выполнения работ была вызвана объективными обстоятельствами, наоборот, инициировал заключение дополнительного соглашения с продлением срока действия договора. Ответчик не заявил в суд требование о расторжении договора субподряда по указанным основаниям, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих производству работ в промежуточные сроки.

Как следует из положения статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что размер убытков истец доказал; истец обращался с требованием о возмещении понесенных убытков, однако указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем судом исковые требования истца о возмещении убытков признаются подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о признании заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО11 от 25.08.2021 № 86/2021 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 86/2021 подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении №1 от 15.12.2016 к договору субподряда выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Несмотря на тот факт, что подпись от имени генерального директора выполнена другим лицом, не подлежит сомнению то обстоятельство, что в дополнительном соглашении имеется печать ООО «Блеск».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лиц, имеющих доступ к ней доступ, то есть управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Использование печати общества на подписи подписавшего документ лица не должно приводить в замешательство третьих лиц, а риск последствий распоряжения печатью юридического лица не может нести третье лицо, полагающееся на добросовестное поведение владельца печати, этот риск ложится на владельца печати (постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 № Ф08-4605/2021 по делу № А63-23126/2019).

Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

Сведения и доказательства того, что печать ООО «Блеск» была утеряна либо выбыла из владения истца и могла быть использована в противоправных целях третьими лицами, в материалах дела отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22574 по делу № А56-19988/2019).

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №3170/12, №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, принадлежность проставленной подписи ФИО4 не является единственным обстоятельством, позволяющим признать представленные дополнительное соглашение недопустимым доказательством, поскольку истцом не оспаривается подлинность печати ООО «Блеск», оттиски которой содержатся в указанном документе.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 73-ФЗ)

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ.

Представленное суду заключение эксперта от 25.08.2021 № 86/2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Закона № 73-ФЗ требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон относительно экспертного исследования

Оценка экспертного заключения от 25.08.2021 № 86/2021 произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании вышеизложенного, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.08.2021 № 86/2021, выполненное «Региональное бюро независимых экспертиз», экспертом ФИО11, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчику надлежит отказать.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 666 руб. (платежное поручение от 14.12.2020 № 4196), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2021 № 584), 53 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 634).

Определениями суда от 31.01.2023 денежные средства были перечислены соответствующим экспертным организациям.

С учетом уточненного искового заявления государственная пошлина по делу составляет 136 004 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 136 004 руб., 78 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 14 662 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

ООО «СтройЮгРегион» было подано ходатайство о назначении комиссионной или комплексной экспертизы. 25 января 2024 года ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края с указанием номера дела в сумме 60 000 руб.(платежное поручение от 25.01.2024 № 902). Однако экспертиза судом не была назначена.

Поскольку экспертиза не была назначена, суд считает необходимым вернуть денежную сумму, причитающуюся ООО «СтройЮгРегион», как излишне уплаченную по делу № А63-19533/2020, путем перечисления денежных средств в размере 60 000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, на расчетный счет ООО «СтройЮгРегион».

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств ответчика о признании заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО11 от 25.08.2021 № 86/2021 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу комиссионной или повторной судебной экспертизы, отказать.

Ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск» об уточнении исковых требований принять.

Иск в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 22 600 711,71 руб. убытков, 136 004 руб. государственной пошлины, 78 000 руб. расходов по оплате проведенных в рамках рассмотренного дела судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 14 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства, перечисленные в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун