Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А51-10510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10510/2021
г. Владивосток
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Кировскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2004)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 540 201 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № 355,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Кировскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 540 201 руб. 50 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования поддержал, указал, что имеются основания для освобождения СХПК «Кировский» от взыскания исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения кооператива, а также с учетом урегулирования спорных вопросов по уплате долга с взыскателем.

Заявитель в суде судебного разбирательства пояснил, что в данный момент в результате переговоров должник и взыскатель заключили мировое соглашение, в результате чего взыскателем отозван исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что СХПК «Кировский» в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора сослалось только лишь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020299940, что само по себе не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а, соответственно, и не является достаточным условием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ответчик пояснил, что за предоставлением рассрочки и/или отсрочки исполнения решения суда должник в суд не обращался, добровольно задолженность перед ООО «ДальАгролига» (в том числе частично) не погашал.

Кроме того, по мнению ответчика, должником не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации (отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства, в том числе и в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежных средств на счетах и (или) в кассе, отсутствие иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление пояснило, что в результате переговоров с должником - СХПК «Кировский» было достигнуто соглашение о порядке оплаты задолженности, договоренность была оформлена в виде мирового соглашения от 31.05.2021, подписанного обеими сторонами, в результате чего исполнительный лист был отозван.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020299940 от 12.04.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26342/2019, в отношении СХПК «Кировский» в пользу ООО «ДальАгролига» возбуждено исполнительное производство № 9484/21/25018-ИП о взыскании задолженности в размере 7 717 164, 25 руб.

Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Вынесенное в электронном виде постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 04.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 9484/21/25018-ИП направлено должнику через Единый портал госуслуг и получено СХПК «Кировский» 05.05.2021. Копия указанного постановления на бумажном носителе также получена лично представителем СХПК «Кировский» ФИО2 06.05.2021.

В связи с неисполнением СХПК «Кировский» обязательства по оплате задолженности в размере в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2021 в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о взыскании со СХПК «Кировский» исполнительского сбора в размере 540 201,50 руб.

31.05.2021 в ОСП по Кировскому району поступило заявление ООО «ДальАгролига» о возврате исполнительного листа серии ФС № 020299940, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26342/2019.

08.06.2021 исполнительное производство № 9484/21/25018-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы заявителя, суд к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9484/21/25018-ИП. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику по электронной почте и нарочно, о чем свидетельствует подпись на постановлении. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9484/21/25018-ИП заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не оспаривается, что в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, однако достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления от 04.05.2021 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (18.05.2021), требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Заявляя требование об освобождении СХПК «Кировский» от взыскания исполнительского сбора, заявитель сослался тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил бухгалтерскую отчетность за 2020 год, анализ которого свидетельствует о наличии снижения оборотов предприятия по дебету в 2020 году.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение должника не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности должника по несвоевременному исполнению судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, временная неплатежеспособность должника относится к относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности наложения на должника исполнительского сбора и не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что должником ранее предпринимались попытки добровольно исполнить постановление суда, а также, что исполнение заявителем требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо иных объективных причин, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 12.05.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9484/21/25018-ИП наложен арест на принадлежащую должнику сельскохозяйственную технику (самоходная машина (трактор) CASE STX425, зерноуборочный комбайн PCM-102 Vector-450 Track).

26.05.2021 обращено взыскание на денежные средства СХПК «Кировский» в размере 389 770,69 руб., находящиеся на счете № 40702810050000002568, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» и в этот же день распределены и перечислены ООО «ДальАгролига».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не усматривается.

Вместе с тем, в силу части 7 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из указанного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Учитывая сведения финансово-экономического состоянии кооператива за 2020 год, суд приходит к выводу о том, что имеется риск наступления негативных последствий и создание реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности СХПК «Кировский» ввиду оплаты назначенного исполнительского сбора.

Кроме этого суд принимает во внимание, что между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о порядке оплаты основной задолженности путем составления мирового соглашения от 31.05.2021, подписанного обеими сторонами, в результате чего исполнительный документ был отозван.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о его намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате имеющейся задолженности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора (540 201,50/4*1=405 151,13 руб.).

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный сул

р е ш и л:

Отказать в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.05.2021 в рамках исполнительного производства № 9484/21/25018-ИП на одну четверть, с 540 201 руб. 50 коп. до 405 151 руб. 13 коп. (Четырехсот пяти тысяч ста пятидесяти одного рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.