Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-230/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            27 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ю.Ю. Андрюхиной,

(шифр дела 44-15), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Банкрот. Про» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), г. Н.Новгород,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 до 31.12.2024;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 15.03.2024  до 31.12.2024,

от Минсельхоза России: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 до 31.12.2024, 



установил:

ООО «Банкрот. Про» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА о взыскании задолженности в размере 2 290 181 руб. 57 коп. (том 2, л.д. 180).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02.05.2024 по настоящему делу Минсельхоз России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА ФИО4 возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу.

Стороны свои позиции по делу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями суда ответчика в пользу истца взыскано:

- в рамках дела №А43-22034/2017 по договору от 21.09.2015 (далее - договор №1) задолженность в размере 106 200 руб. и 4 186 руб. государственной пошлины;

- в рамках дела № А43-22039/2017 по договору от 26.04.2016 № 6 (далее - договор №2) задолженность в размере 119 680 руб. и 4 590 руб. государственной пошлины;

- в рамках дела № А43-22040/2017 по договору от 02.05.2016 № 7 (далее - договор №3) задолженность в размере 296 000 руб. и 8 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- в рамках дела № А43-22044/2017 по договору на оказание услуг по организации питания рабочих (сотрудников) № 5 от 18.04.2016  (далее - договор №4) задолженность в размере 51 900 руб. и 2 076 рублей государственной пошлины;

- в рамках дела № А43-22065/2017 задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления следует, что обязательства в рамках дел №А43-22034/2017, № А43-22039/2017, № А43-22040/2017, № А43-22044/2017, № А43-22065/2017 по оплате денежных средств ответчиком исполнены несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 900 819 руб. 00 коп, которая оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет  исковые требования частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО "ЭкОйл-Н", между ООО "ЭкОйл-Н" (цедент) и ООО "Банкрот.Про" (цессионарий) 13.03.2023 подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) ООО "ЭкОйл-Н" к ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел №А43-22034/2017, № А43-22039/2017, № А43-22040/2017, № А43-22044/2017, № А43-22065/2017 произведена замена взыскателя по делам с ООО "ЭкОйл-Н" на его правопреемника ООО "Банкрот.Про".

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязательства, основанного на положениях статей 329 и 395 Гражданского кодекса РФ, в общем размере 2 290 181 руб. 57 коп.

Между тем, в процессе рассмотрения спора 01.03.2024 арбитражным управляющим ФИО4 Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, срок для предъявления исполнительного листа ФС 014408382 в  целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу №А43-22034/2017 истек 19.09.2020; для предъявления исполнительного листа ФС 01448381 в  целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу №А43-22039/2017 истек 19.09.2020; для предъявления исполнительного листа ФС 014409180 в  целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу №А43-22040/2017 истек 27.09.2020; для предъявления исполнительного листа ФС 039386455 в  целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-22065/2017 истек 10.01.2021.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС 014384303, выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение решения суда от 12.09.2017 по делу №А43-22044/2017 восстановлен определением суда от 24.03.2023.

Истец настаивает на наличии задолженности ответчика перед цедентом в рамках дел №А43-22034/2017, № А43-22039/2017, № А43-22040/2017, № А43-22044/2017, № А43-22065/2017 в содержании отчетов конкурсного управляющего ответчика от 20.08.2019, от 01.11.2022, от 15.05.2023, от 30.06.2023, расценивая указанное как признание долга, считает в этой связи течение срока исковой давности прерванным и подлежащим исчислению заново.

Однако, исходя из абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само но себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках дела № А43-22044/2017 неустойки в сумме 5 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы государственной пошлины в размере 475 руб. 40 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени, неустойки и процентов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Банкрот. Про» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Н.Новгород, неустойку в размере 5 руб. 19 коп. и 475 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 7 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.