Решение от 23 января 2019 г. по делу № А56-103209/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103209/2018
23 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»

о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2018 по делу №964-03-6387-РЗ/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 23.07.2018 по делу №964-03-6387-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком 29.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov,ru размещено извещение №0145300022218000005 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнения работ по ограждению первого пояса скважин д. Малое Карлино, ограждение территории трехэтажной котельной д. Малая Карлино, ограждение территории здания котельной гп. Виллози.

До окончания, указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок было подано 4 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядковые номера заявок: 1, 4, 5, 6. Заявке Общества присвоен номер 5.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участи в отрытом аукционе 13.07.2018 №0145300022218000005-3 Заказчик допустил заявки участников с порядковыми номерами 1 и 6.

Общество, считая действия комиссии Заказчика незаконными, а также ссылаясь на то, что Заказчик рассмотрел первые части заявок участников без учета решения и предписания УФАС по ЛО от 02.03.2018 по делу № 187-03-1471-РЗ/18, оставленным в силе решением Арбитражного суда по СПб и ЛО от 28.06.2018 по делу № А56-42493/2018, обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии Заказчика.

Комиссия УФАС по ЛО, рассмотрев жалобу Общества, признала ее обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика выявила нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); на основании решения Заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, оставленных в ходе закупки.

Администрация оспорила указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заказчику необходим товар по позиции № 1 «Профлист. Соответствует ГОСТ 24045-2016» со значением показателя «Предельные отклонения по высоте профиля от -1.5 до + 1.5» Приложения № 2 к техническому заданию.

Согласно требованиям инструкции, если в настоящих требованиях к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены требования к значениям показателей товара, которые сопровождаются предлогом «до» или «от», Участник должен указать равное или меньшее (предлог «до» либо равное или большее (предлог «от») значение показателя сопровождающееся предлогом, указанным до значения. Так же Участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению верхней или нижней границы диапазона: Участник должен указать диапазонное значение – для верхней или нижней границы показателей, удовлетворяющие требованиям заказчика: равные или превышающие значения с использованием слов «не менее», «не ниже, «от»; равные или меньшие значения с использованием слов «не более», «не выше», «до»; превышающие значения с использованием слов «более», «свыше»; меньшие значения с использованием слова «менее».

Из материалов дела усматривается, что в заявках №1 и №6 значения спорных показателей были указаны как «-1.0-+1.0» в заявке № 1 и «-1.5 - + 1.5» в заявке № 6, т.е. в нарушение требований инструкции, поскольку надлежало указать значения спорных показателей с использованием слов «от» и «до».

Ввиду изложенного Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводам о том, что заявки участников 1 и 6 были допущены неправомерно.

В удовлетворении требований Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.