Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А26-5331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.07.2023,

ФИО2 лично, по паспорту,

конкурсный управляющий ГУП Республики Карелия «Мост» ФИО5 лично, по паспорту,

от ООО «Онежское карьероуправление»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от ООО «Смарт-Трак»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, вопрос о назначении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 по делу № А26-5331/2015, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» к арбитражному управляющему ФИО6 об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Карелия, м.р-н Пряжинский, г.п.Пряжинское, <...>, далее - Предприятие).

Решением суда от 23.11.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(5975) от 03.12.2016.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно списку.

Определением суда от 30.10.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2024, ФИО6, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2, ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО6, ФИО2, ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы ФИО6 сослался на незаконность возложения на него исполнения обязательства по передаче документации в натуре ввиду того, что вся документация уже передана ФИО5, а ее требования сводятся к обязанию подписать акт, содержащий описание каждого документа, оформленного в процессе всей производственной деятельности Предприятия, начиная с 2002 года.

Как утверждал ФИО6, вся бухгалтерская и иная документация относительно деятельности должника находилась по адресу: <...>; после оглашения резолютивной части определения (27.08.2024) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он объективно не имел возможности распоряжаться документацией должника ввиду отсутствия доступа в помещение с 27.08.2024.

Судом установлено, что ФИО6 умер 16.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 30.10.2024 и подачи им апелляционной жалобы, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 17.12.2024.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, ФИО6 умер 16.12.2024, наследственное дело N 38905139-98/2024 открыто нотариусом нотариальной палаты Республики Карелия нотариального округа город Петрозаводск ФИО8

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2

Указанные лица также подали апелляционные жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку арбитражный управляющий ФИО6 скончался после подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2025, принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 о прекращении производства по трем апелляционным жалобам отменено в полном объеме, то есть по всем трем жалобам, и дело направлено на новое рассмотрение по существу, отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ФИО5 не доказано наличие у ФИО6 истребуемых документов и ценностей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вся бухгалтерская и иная документация должника находилась в офисе должника по адресу: <...> доступ в указанное помещение, а также к имуществу, находящемуся у арендаторов, у ФИО6 отсутствует с даты отстранения его от исполнения обязанностей управляющего.

Заявителем также не приведенные пояснения о нахождении истребуемых документов у ФИО2 и ФИО1 Согласно пояснениям наследников, не опровергнутых конкурсным управляющим ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 ввиду огромного объема документов Предприятия не хранил их ни по месту жительства, ни по месту осуществления деятельности управляющего в офисе.

Несостоятельны доводы заявителя об уклонении ФИО6 от передачи документов и имущества должника. В письме от 18.09.2024 ФИО6 сообщает управляющему ФИО5 о готовности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.  Согласно актам приема-передачи от 24.09.2024 и от 29.09.2024 арбитражный управляющий ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО5 уставные документы Предприятия, печать, бухгалтерскую отчетность за 2021-2023 годы, ряд договоров купли-продажи по списку. Конкурсным управляющим ФИО5 24.09.2024 скопирована бухгалтерская база 1С8.3 Предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО6 в письме от 02.10.2024 сообщил конкурсному управляющему ФИО5 о том, что вся бухгалтерская и иная документация относительно деятельности должника находилась по адресу: <...>, имущество также находится по месту нахождения должника, арендованное имущество передано арендаторам по договорам аренды, которые переданы ФИО5

Ответчик ФИО6 неоднократно указывал на то, что Предприятие являлся крупным республиканским предприятием, занимало как офисные помещения по адресу: <...>, так и вело хозяйственную деятельность по всей Республике Карелия. Местом хранения бухгалтерской и кадровой документации с момента создания организации и до отстранения ФИО6 являлись помещения по адресу: <...> – по месту нахождения его руководителей согласно статье 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве арбитражный управляющий ФИО6 сообщал, что документы передавались конкурсному управляющему ФИО5 с участием главного бухгалтера Предприятия по месту нахождения органов управления должника. При этом главный бухгалтер Предприятия уволена конкурсным управляющим     ФИО5 07.10.2024. ФИО6 пояснял, что конкурсный управляющий ФИО5 по месту нахождения Предприятия уклонилась от получения документов должника, в частности, от подготовленных к передаче в архив документов по личному составу, не менее 1 000 папок.  Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основная часть истребуемой информации содержится в базе 1С, скопированной ФИО5 24.09.2024, в которой имеются регистры бухгалтерского и налогового учета, сформированные  с применением специализированной бухгалтерской программы, расшифровки расчетов с дебиторами, выданных авансов поставщикам, финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, список кредиторов и т.п.

Не опровергнуты доводы ФИО6 и его наследников о том, что документы бухгалтерского учета Предприятия после прекращения полномочий ФИО6 не вывозились и находятся по месту расположения должника. Часть истребуемых документов, в частности, список кредиторов, справка о задолженности перед бюджетами, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособи и оплате труда, отчеты ревизионной комиссии, заключения профессиональных аудиторов, фактически отсутствуют, не составлялись и не велись.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что факт нахождения бухгалтерской документации Предприятия в офисе должника не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Согласно толкованию статьи 126 Закона о банкротстве отстраненный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Такое обеспечение передачи может быть выражено не только путем вручения по акту, но и отправкой по почте, с курьером, вручением уполномоченным лицом – бухгалтером, исполнительным директором, а также вручением по факту нахождения документов и имущества на местах их хранения и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом масштаба деятельности Предприятия и количества хранимой им документации, перемещение документов может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создаёт риски утраты документов.

Исходя из установления факта нахождения бухгалтерской документации в офисе должника и отсутствия опровержения со стороны заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 обеспечил передачу бухгалтерской документации Предприятия. Объективных препятствий для принятия документации у конкурсного управляющего ФИО5 не имеется.

Хозяйственной деятельности должник не ведет, за исключением предоставления своего имущества в аренду, о чем указывал ответчик в отзыве и не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО5

В ходатайстве об истребовании документов и имущества конкурсный управляющий ФИО5 указывает на наличие у нее договоров аренды, штатного расписания, перечня сотрудников, договоров реализации имущества, а со стороны налогового органа представлены Регламент работы комитета кредиторов, положение о торгах. Конкурсный кредитор ФИО9 обратилась с запросами от 03.12.2024, от 06.12.2024, от 15.01.2025 к конкурсному управляющему ФИО5, в которых просила предоставить сведения о проведенной инвентаризации и действующих договорах аренды, о заключении договоров на использование карьера 7 «Сюрьга». В ответ на указанные обращения конкурсный управляющий ФИО5 в письме от 16.12.2024 сообщила, что все указанные сведения в ее распоряжении имеются и она готова их предоставить.

Таким образом, конкурсный управляющий Предрпиятия располагает информацией о наличии и составе предметов аренды, месте их нахождения и идентификационных данных арендаторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.02.2025 конкурсный управляющий ФИО5 заключила договоры купли-продажи на технику и транспортные средства должника в количестве 26 единиц. Аналогичные сведения содержатся в сообщении ЕФРСБ от 30.01.2025, реализована техника в количестве 15 единиц. Активная деятельность конкурсного управляющего ФИО5 по реализации имущества должника, относящегося к категории «Основные средства и материальные ценности», подтверждается также сообщениями ЕФРСБ от 25.01.2025 (сообщение о результатах торгов по 164 лотам), от 17.10.2024 (сообщение о заключении договоров купли-продажи по 7 лотам).

Также следует принять во внимание, что конкурсным управляющим   ФИО5 опубликованы результаты проведенной ею инвентаризации. Так, в сообщении ЕФРСБ от 20.12.2024 с приложением инвентаризационных ведомостей на 308 страницах конкурсный управляющий Предприятием  подтверждает нахождение в ее распоряжении основных средств и имущества должника, это же отображено в сообщении ЕФРСБ от 24.01.2025 и приложенных к нему инвентаризационных описях. Наличие у конкурсного управляющего ФИО5 инвентаризационных ведомостей с указанием детального наименования имущества, счетов бухгалтерского учета, на которых это имущество отражено и остаточных стоимостей имущества, свидетельствует о достаточности информации и сведений в распоряжении конкурсного управляющего для анализа активов должника.

Доказательств удержания непосредственно ответчиком ФИО6 или его наследниками каких-либо основных средств и материальных ценностей Предприятия конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 по делу     № А26-5331/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО6 (его наследников) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен