Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А42-1173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А42-1173-14/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 14.05.2019 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Обществом и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 22 742 827 руб. 16 коп. убытков.

Определениями от 21.05.2019 и от 22.10.2019 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «СевтехИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Кандлакшская перерабатывающая компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Артико групп» и общество с ограниченной ответственностью «Стройснаблогистик».

Определением от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должником действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении Обществом расчетов через третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.03.2019 и постановление от 06.07.2020 в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков. В обжалуемой части принять новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 22 742 827 руб. 16 коп. убытков.

Податель жалобы указывает на то, что перечисленные в бюджет денежные средства должны быть направлены на погашение новой текущей задолженности, возникшей в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами судов о возможном пополнении конкурсной массы, поскольку полагает дебиторскую задолженность в размере 43 258 538 руб. 32 коп. неликвидной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 06.07.2020 в части признания жалобы ФНС обоснованной и принять новый судебный акт в данной части – отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о совершении третьими лицами перечислений за счет должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФНС сослалась на то, что при анализе выписок по расчетным счета контрагентов Общества установлено осуществлением должником расчетов через третьих лиц.

При этом указанные расчеты проведены при наличии второй очереди текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 22 742 827 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий признал факт проведения осуществления должником расчетов через третьих лиц в отсутствие указаний и поручений временного управляющего.

ФИО1 в период внешнего управления должником доверенностью от 11.01.2018 наделил исполнительного директора Общества ФИО2 полномочиями представлять интересы Общества, в том числе по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1, 6 и 7 доверенности).

Сумма убытков, вменяемая ФИО1, составляет текущую задолженность Общества по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года в размере 22 742 827 руб. 16 коп. на дату подачи заявления.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФНС, при этом исходил из того, что, наделяя представителя определенными полномочиями по праву осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени должника, ФИО1 обязан был осуществлять контроль за реализацией делегированных полномочий, чего им сделано не было.

Оснований для взыскания убытков судом не установлено, поскольку предъявленная сумма недоимки погашена за счет средств должника в ходе рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, подлежащие выплате должнику за выполненные работы (оказанные услуги) перечислялись напрямую контрагентами должника не на его счет, а на счета иных лиц (обслуживающих и снабжающих организаций, а также работников должника).

Независимо от цели, в связи с которой был установлен именно такой механизм расчетов с работниками (по выплате заработной платы), а также поставщиками работ (услуг) и товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что такие действия совершались в нарушение Закона о банкротстве, устанавливающего правила ведения расчетов.

Суды также указали, что такие действия нарушили права уполномоченного органа в части погашения текущих обязательств и сборов, а также в части контроля за расходованием средств должника.

Суды обоснованно возложили ответственность за осуществление расчетов с третьими лицами на арбитражного управляющего, не осуществлявшего должный контроль за реализацией делегированных полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии убытков.

Суды установили, что заявленная в виде убытков задолженность перед бюджетом погашена в ходе рассмотрения данной жалобы. Также судами принято во внимание, что у Общества имеются активы для дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А42-1173/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко