Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А57-359/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-359/2018
г. Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу № А57-359/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО3 и кредиторов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению лиц и взыскании убытков,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Ассоциация СРО «МЦПУ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2, представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО36, действующей на основании доверенности от 21.07.2021, ФИО37, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) заявление Банка России в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) арбитражный суд определил при банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» применять правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) КПК «Саратовский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО38

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 ФИО38 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО39

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020  ФИО39 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО40

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 арбитражный управляющий ФИО40 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к которому присоединились кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО37, ФИО22, Богатырь Т.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов - ведущего бухгалтера ФИО30, бухгалтера ФИО31, юриста ФИО32, юрисконсульта ФИО33, юриста ФИО34, делопроизводителя ФИО35, менеджера по работе с клиентами ФИО28, менеджера по работе с клиентами ФИО29, по расходованию денежных средств должника в общем размере 1102530,97 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытков в общем размере 1102530,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредиторов удовлетворено, действия ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов и по расходованию денежных должника признаны необоснованными, с ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» взысканы убытки в общем размере 1 102 530,97 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявления о присоединении к требованиям следующих кредиторов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО41 сфальсифицированы; кредиторами пропущен срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции; полагает, что обоснованно привлек специалистов для осуществления возложенных на него полномочий, деятельность специалистов позволила обеспечить привлечение активов, отвечала целям процедуры банкротства; произведенные ФИО2 расходы являются обоснованными и произведены в целях банкротства должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, ФИО37, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего от 01.02.2019, ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены следующие лица:

- ФИО28 – менеджер по работе с клиентами (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 29.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 17 000 руб.

- ФИО29 – менеджер по работе с клиентами (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 17 000 руб.

- ФИО30 – ведущий бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 26 000 руб.

- ФИО31 – бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 20 000 руб.

- ФИО32 – юрист (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 24 000 руб.

- ФИО33 – юрисконсульт (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад – 24 000 руб.

- ФИО34 – юрист (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочные трудовые договоры от 08.06.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018, от 09.01.2019 (отсутствуют). Оклад – 28 000 руб.

- ФИО35 – делопроизводитель (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Гражданско-правовой договор от 07.03.2018 (отсутствует). Оклад – 15 000 руб.

Таким образом, общий фонд заработной платы в месяц составляет 171 000 руб.

С расчетных счетов КПК «Саратовский Сберегательный» произведены выплаты заработной платы и вознаграждение привлеченных лиц в общей сумме 956 701,21 руб. (общая сумма выплат в соответствии с расчетом ФИО2, предоставленного 20.09.2019 – 931 115,77 руб.).

Кроме того, за период июль 2018 - декабрь 2018 выплачено страховых взносов и НДФЛ в общей сумме 167 491,93 руб. При этом, согласно сданным расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2018, начислено страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФФС, страховых взносов от несчастных случаев и отраженные в расчетах НДФЛ составляет 387 310,84 руб. За январь 2019-февраль 2019 по указанным лицам отчетность не предоставлялась.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и кредитора должника и взыскании убытков.

Вопреки позиции ФИО2, штатное расписание на привлеченных лиц не было приобщено в материалах дела. Кроме того, привлечение специалистов в качестве работников противоречите положениям Закона о банкроте.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В данном случае вопрос привлечения третьих лиц путем утверждения на собрании кредиторов штатного расписания противоречит Закону о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Лимиты расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исчисляются исходя из стоимости активов на дату введения процедуры.

При этом формальное оформление трудовых договоров с привлеченными лицами не освобождает арбитражного управляющего от данной обязанности, вознаграждение данным лицам устанавливается в пределах лимитов.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».

Данные разъяснения применяются исключительно в отношении работников должника-банкрота, которые работали по трудовым договорам на дату введения процедуры конкурсного производства, и только в том случае, если их деятельность направлена исключительно на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых противоречит Закону о банкротстве, данные действия арбитражного управляющего признаются недобросовестным, направленным на обход лимитов расходования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также проанализировав проделанный объем работы, пришел к выводу, что привлечение ФИО2 3 юристов, 2 бухгалтеров, 2 менеджеров по работе с клиентами и делопроизводителя не отвечает объему работы, пришедшей на период деятельности ФИО2 конкурсным управляющим, результату от деятельности привлеченных лиц, финансовым возможностям КПК «Саратовский Сберегательный» на возмещение расходов в таком размере.

Судом первой инстанции, установлено, что за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 включительно, на расчетные счета КПК «Саратовский Сберегательный» поступили денежные средства в общей сумме 116 260,68 руб. Всего от должников в период с 28.06.2018 по 13.02.2019 поступило 150 720,99 руб.

В указанный период работы два менеджера не несли реальный функционал, привлечение менеджеров признано излишним, достаточно было работы менеджера ФИО28, действия которого в части этой работы не оспариваются.

За период с 28.06.2018 по 13.02.2019 бухгалтерами сдавалась нулевая отчетность по налогам, за исключением Расчетов страховых взносов, 6-НФДЛ, Расчета 4-ФСС, и то на заработные платы привлеченных лиц.

Как следует из сданных отчетов, предоставленных ФИО2 сведениям и осуществленным выплатам все данные не сопоставимы друг с другом (начисление по данных отчетности, выплаты по расчетным счетам, предоставленные ФИО2 сведениям имеют разные значения). Бухгалтерский баланс не сдавался, какие-либо хозяйственные операции, подлежащие учету у должника отсутствовали.

С учетом содержания Отчета конкурсного управляющего на 01.02.2019. в период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего были совершены следующие действия:

1. Проведено 3 собрания кредиторов – 25.09.2018, 06.11.2018, 01.02.2019 (согласно сведениям ЕФРСБ).

2. Проведена инвентаризация имущества – дебиторская задолженность (Акт инвентаризации №1 от 30.12.2018). Однако в большей части должников документы не были переданы, на основании каких документов производилась инвентаризация (в частности, по должникам физическим лицам) не известно.

3. Подготовлено и направлено 22 запроса.

4. Составлено и направлено 04.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области 2 заявления о признании сделок должника недействительными. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, 28.01.2019, 27.02.2019, 25.03.2022 судебные заседания многократно откладывались, конкурсному управляющему предлагалось предоставить доказательства выдачи займов ООО «Таркон», ООО «Триада-ДВ» (которые так и не были предоставлены). Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) по делу №А57-359/2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО38 от требований, производство по делу прекращено.

5. Составлены и направлены 8 исковых заявлений, однако:

- ООО «Стройинвест», решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу №А73-16611/2018 исковое удовлетворено. Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А73-6924/2018 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения.

11.01.2019 ФИО2 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 15.01.2019 было оставлено без движения до 15.02.2019, в связи с не устранением оснований для оставления заявления без движения, оно было возвращено определением от 21.02.2019. Процедура конкурсного производства была введена решением 26.02.2019, в итоге ни ФИО2, ни ФИО38 не заявили своевременно требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», определением от 30.12.2019 по делу №А73-6924/2018 требования были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

- ООО «Экспресс-Торг», решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 по делу №А73-17017/2018 исковое удовлетворено.

- ООО «Техмонтаж», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.18 по делу №А73-16541/2018 исковое оставлено без рассмотрения в связи с введением конкурсного производства решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018, в реестр требований кредиторов заявления подано не было.

- ООО «Магнат», решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу №А73-17421/2018 отказано в удовлетворении требований в связи с непредоставлением доказательств выдачи займа, истцу многократно предлагалось предоставить доказательства выдачи займа к судебным заседаниям 10.12.2018, 23.01.2019, 18.02.2019, 06.03.2019.

- ООО «Хабтрион», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.19 по делу №А73-18785/2018 исковое было возвращено в связи с не устранением оснований для оставления искового заявления без движения, взыскание было произведено ФИО38 по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.19 по делу №А73-19078/2019.

- ООО «Импульстрой», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу №А73-22555/2018 исковое заявление оставлено без движения до 18.01.2019, продлено до 01.03.2019 и возвращено определением от 18.03.2019.

- ООО «Легенда», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу №А73-1066/2019 исковое заявление оставлено без движения до 21.02.2019 и возвращено определением от 22.02.2019.

- ООО «Гелеон», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу №А73-1140/2019 исковое заявление оставлено без движения до 21.02.2019 и возвращено определением от 22.02.2019.

6. Подано заявление об истребовании документов у контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу №А57-359/2018 отказано в удовлетворении заявления (в материалы дела предоставлены акты изъятия документации следственными органами).

7. Конкурсному управляющему КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 не было передано ни одного требования (был передан только реестр с последней датой записи 22.01.2019, 955 кредиторов, из которых 652 включены в процедуре наблюдения, практически все кредиторы в процедуре конкурсного производства включались в реестр требований кредиторов на основании судебных актов).

Таким образом, проделанный ФИО2 объем работы не требовал привлечения такого количества привлеченных лиц в период конкурсного производства. Эффективность деятельности ФИО2 с привлеченными лицами за период конкурсного производства с 28.06.2018 по 13.02.2019 (практически 8 месяцев) явно не способствовала формированию конкурсной массы, а, напротив, привела к существенному расходованию денежных средств должника.

Всего выплачено на расходы и вознаграждение конкурсного управляющего 734 077,65 руб., предоставлено документов по расходам и начислено вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 739 272,84 руб., т.е. из предоставленных документов по расходам и начисленному фиксированному вознаграждению не выплачена сумма 5 195,19 руб. (739 272,84 руб. – 734 077,65 руб.).

Не обоснованными являются расходы в общей сумме 214 851,52руб.:

1) 400 руб. ООО Рекламное агентство «ВДВ» размещение объявлений в газете, который не связан с процедурой банкротства КПК «Саратовский Сберегательный» по Авансовому отчету №16 от 31.08.2018 на сумму 3 444,92 руб. подотчет ФИО2;

2) 600 руб. расходы на некие публикации (возможно на рекламные объявления) по счету №3551 от 19.11.18, 480 руб. по акту №4833 от 30.11.2018 по Авансовому отчету №24 от 30.11.2018 на сумму 3 590,50 руб. подотчет ФИО2;

3) 960 руб. акт №3551 от 17.12.2018 на сумму 600 руб. ООО РА «Взгляд», №5044 от 17.12.2018 на сумму 360 руб. ООО РА «Продвижение» размещение объявлений в газете по Авансовому отчету №25 от 29.12.2018 на сумму 3 768,30 руб. подотчет ФИО2

4) 42 383,95 руб. руб. по Авансовому отчету №18 от 26.09.2018 на сумму 81 767,90 руб. подотчет ФИО2 (командировочные расходы) г. Тамбов - г. Хабаровск - г. Тамбов с 11.09.2018 по 21.09.2018 (расчет необоснованности расходов предоставлен на стр.9-10 заявления).

5) 7 665 руб. по Авансовому отчету №17 от 27.09.2018 подотчет ФИО33 об осуществлении командировки г. Тамбов – г. Саратов - г. Тамбов для участия в судебном заседании 04.09.2018 по делу №А57-359/2018.

6) 8 775 руб. по Авансовому отчету №19 от 27.09.2018 подотчет ФИО2 (согласно расчету по расходованию денежных средств – командировочные расходы г. Тамбов - г. Саратов - г. Тамбов с 23.09.2018 по 25.09.2018 (проведение собрания кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный»)

7) 7 503 руб. по Авансовому отчету №15 от 04.08.2018 подотчет ФИО2 об осуществлении командировки г. Тамбов - г. Москва с 01.08.2018 по 03.08.2018 с указанием на передачу реестра с документами в ООО «Реестр-РН».

8) 5 370,70 руб. по Авансовому отчету №26 от 29.12.2018 подотчет ФИО2 (командировочные расходы ФИО2 с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-359/2018, назначенных на 25.12.2018).

9) 2 045,71 руб. по Авансовому отчету №23 от 31.10.2018 командировочные расходы по кассовым чекам.

10) 8 450,60 руб. по Авансовому отчету б/н от 02.02.2019 подотчет ФИО2 (согласно расчету по расходованию денежных средств – командировочные расходы г. Тамбов - г. Саратов – г .Тамбов с 05.11.2018 по 07.11.2018 и с 31.01.2019 по 01.02.2019 проведение собраний кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный»)

11) 38 682 руб. расходы на дополнительное страхование ООО СК «Арсеналъ»

ФИО2 с расчетного счета КПК «Саратовский Сберегательный» осуществлена оплата в пользу ООО «СК «Арсеналъ» в сумме 38 682 руб. в качестве дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, транспортные расходы арбитражного управляющего до места нахождения должника-банкрота подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Также положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Расходы в размере 92 015,26 руб. за аренду помещения также признаны необоснованными. Поскольку, ФИО2 осуществлены выплаты с учетом возврата за аренду помещения самому себе в г. Тамбове в общей сумме 92 015,26 руб.

Аренда конкурсным управляющим у самого себя нежилого помещения не отвечает принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, не связаны с ведением процедуры КПК «Саратовский Сберегательный».

Таким образом, общая сумма необоснованного расходования конкурсной массы составляет 1102530,97 руб. (725382,71 руб. выплачено привлеченным лицам + 167491,93 руб. оплачено страховых взносов и НДФЛ за процедуру конкурсного производства + 209656,33 руб. выплаты на расходы в процедуре банкротства).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов о пропуске срока исковой давности кредиторами на предъявление требований.

В рассматриваемом случае, учитывалось поведение самого ФИО2, который в течение всего 2019 года вплоть до 28.10.2019 фрагментарно предоставлял документы по расходам на процедуру банкротства и привлеченным лицам.

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что данный срок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации фактов совершения действий, причинивших убытки юридическому лицу, и выявления наличия оснований для обращения за судебной защитой с учетом времени на составление и подачи соответствующего заявления.

В отчетах ФИО2 от 20.12.2018 и от 01.02.2019 не содержится сведений: о суммах денежных средств на расчетных счетах должника на дату введения конкурсного производства, и суммах, оставшихся на расчетных счетах; отсутствует раздел о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Данное не позволяло сопоставить суммы расходов на процедуру банкротства, отраженные ФИО2, и их фактическую выплату.

Авансовые отчеты с первичными документами только по материальным расходам ФИО2 были приобщены в материалы дела 25.03.2019 совместно с ходатайством от 20.03.2019 исх.№368, в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО38 данные документы не направлялись. О наличии данных документов ФИО38 мог узнать только на судебном заседании 28.03.2019, а ознакомиться с ними не ранее 01.04.2019.

Трудовые договоры были приобщены в материалы дела ФИО2 25.06.2019 совместно с ходатайством исх. №б/н от 25.06.2019 ФИО2 ссылался, что документы были направлены в адрес ФИО38 совместно с актом приема-передачи от 16.02.2019 и получены им 25.02.2019. Однако достоверно установить, какие именно документы были получены ФИО38 невозможно, акт приема-передачи не подписан последним, описи вложений с отметкой отправителя в данном акте также отсутствуют. Начисления по заработным платам привлеченных специалистов с указанием ФИО, периодам работы, суммам приобщены в материалы дела 20.09.2019. совместно с ходатайством исх. №б/н от 20.09.2019, в адрес ФИО38 не направлялись. О наличии данных сумм ФИО38 мог узнать только на судебном заседании 30.09.2019, а ознакомиться с ними не ранее 02.10.2019.

Расчет страховых взносов за 2019 и форма 4-ФФС (начисления за январь, февраль 2019) не сдавались, 2-НДФЛ за 2018 и 2019 также не сдавался. Узнать о фактическом начислении вознаграждения за январь – февраль 2019 из других источников не представлялось возможным. При этом отраженные ФИО2 в расшифровке выплат по месяцам суммы начислений, начисления по данным расчета страховых взносов за 1 полугодие 2018, 9 месяцев 2018 и за 2018 и данные о фактически совершенных выплатах вознаграждений, страховых взносов и НДФЛ имели расхождения, в частности: - не было отражено, что ФИО2 было выплачено за процедуру конкурсного производства привлеченным лицам 58 156,60 руб. вознаграждения; за ноябрь 2018 по сданному расчету страховых взносов за 2018 отражены начисления в размере всего 152 834 руб. вместе с НДФЛ или 128 243 руб., а выплачено за ноябрь 2018 – 167 376 руб.

Таким образом, если рассматривает дату, когда ФИО38 мог получить документы, подтверждающие понесенные расходы, то по материальным расходам – не ранее 01.04.2019г., по выплатам в пользу привлеченных лиц – не ранее 02.10.2019.

С учетом объема документов (только по авансовым отчетам по материальным расходам) более 300 листов, отсутствием полных и достоверных сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, требовалось не менее 1 месяца для осуществления полного анализа обоснованности понесенных расходов и написания заявления о признании данных расходов не обоснованными, взысканию убытков.

Кроме того, следует учитывать объективные факторы, поскольку с 11.03.2021. по 24.06.2021 - 105 календарных дней у должника отсутствовал конкурсный управляющий, документы по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Саратовской области» оказались утрачены еще в 2019 г.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Саратовской области» оказались утрачены еще в 2019 г., которые направлялись ФИО38 в адрес ФИО39, но так и не были получены.

ФИО3 была назначена на должность конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021. Со стороны предыдущего конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО40 вновь утвержденному конкурсному управляющему – ФИО3 не были переданы документы должника, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом полученных документов от ФИО40, а также полученных ФИО3 документов от госорганов и банков по ее запросам, было сформировано уточнение требований по истребуемым документам. Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 только 17.03.2022г. было окончено ознакомление с материалами дела №А57-359/2018, на данное потребовалось несколько месяцев в связи с огромным объемом дела. ФИО3 была пятым вновь назначенным конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный», с учетом данного объем подлежащих анализу документов был весьма существенным.

Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 заявление о признании незаконным действий ФИО2 по расходованию конкурсной массы было подано в Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом необходимого количества времени (не менее 1 месяца) для вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО38 в получении документов, их анализе, сопоставлении данных первичных документов и фактическим выплатам с расчетных счетов, написанию заявлений.

При этом как правильно указывают присоединившиеся к требованию кредиторы КПК «Саратовский Сберегательный» в пояснениях, предоставленных к судебному заседанию 27.07.2023, для них в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сроком подачи заявления также считается дата подача конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 заявления о взыскании убытков с ФИО2, т.е. 18.04.2022. А дата, с которой для кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» начал течь срок исковой давности – не ранее 30.09.2019, когда ФИО2 были предоставлены документы о размере израсходованных им денежных средств и основания такого расходования.

Таким образом, ни конкурсным управляющим КПК «Саратовский сберегательный» ФИО3, ни тем более присоединившимися кредиторами срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО2 не пропущен.

Вопреки доводам ФИО2 о фальсификации заявления о присоединении к требованиям кредиторов, в подтверждение не приложены какие-либо доказательства о совершении звонков указанным кредиторам и более того записей диалогов. Все документы подписывались указанными кредиторами лично, препятствий для их явок на момент подписания общего заявления не имелось. Кроме того, многие кредиторы участвовали лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №А57-359/2018, а также дополнительно предоставили в суд письменные ходатайства о поддержке требований, в частности 27.12.2023 такое ходатайство поступило от ФИО17, ФИО42 непосредственно участвовала в судебном заседании 16.01.2024.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что все кредиторы явившиеся в суд апелляционной инстанции лично подтвердили факт подачи ими соответствующих заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и выразили свою поддержку вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не привел доказательств обоснованности привлечения специалистов для осуществления деятельности в рамках дела о банкротстве, а также доказательства обоснованности расходования денежных средств.

Общий результат деятельности ФИО2 и привлеченных им спорных специалистов не привел к какому-либо формированию конкурной массы. Поступившие от 6 должников денежные средства в размере 150 720,99 руб. не были связаны с деятельностью ФИО2 и привлеченных им лиц. Удовлетворено всего 2 исковых заявления, причем по 1 из них в отношении ООО «Стройинвест» был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов (включено за реестр ФИО38). Работа с правоохранительными органами в части получения документов должника также не привела к формированию конкурсной массы должника, не были установлены должники, по которым реально имелось имущество, хотя данные сведения можно было получить из постановлений Тверского районного суда г. Москвы о наложении арестов в рамках уголовных дел

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют однозначно сделать вывод о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в течение 7,5 месяцев (притом, что им же исполнялись 4 месяца обязанности временного управляющего), его действия были направлены исключительно на расходование денежных средств должника с расчетных счетов в период, когда в силу технических причин ранее наложенный судом арест на денежные средств в рамках уголовного дела прекратил действие, а новый не был принят.

Общая сумма расходов в конкурсном производстве на привлеченных лиц (включая НДФЛ и страховые взносы) и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 составила 1 570 940,62 руб., что не равноценно с поступившей в конкурсную массу должника денежных средств 194 414,95 руб. (150 720,99 руб. поступление от должников + 43 693,96 руб. от ФНС возврат переплаты по решениям), данные расходы превышают сумму поступлений в 8 раз.

Привлечение ФИО2 3 юристов, 2 бухгалтеров, 2 менеджеров по работе с клиентами и делопроизводителя не отвечает объему работы, пришедшейся на период деятельности ФИО2 конкурсным управляющим, результату от деятельности привлеченных лиц, финансовым возможностям КПК «Саратовский Сберегательный» на возмещение расходов в таком размере.

Очевидно, что эффект от деятельности как самого конкурсного управляющего, так и привлеченных им лиц не соизмерим с затратами на оплату их труда.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы и иные расходы конкурсного управляющего, в том числе расходы на размещение объявлений в газете, который не связан с процедурой банкротства КПК «Саратовский Сберегательный», транспортные и командировочные расходы, на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, аренду помещения, и также признаны необоснованным, несвязанным с банкротством должника и противоречащими смыслу  Закона о банкротстве.

Все иные приведенные в обоснование основной и дополнительной апелляционной жалобы на 63 листах доводы арбитражного управляющего ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января  2024 года по делу  № А57-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова