Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А46-16958/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16958/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (истца) на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.) по делу № А46-16958/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (644022, Омская обл., г. Омск, ул. Ватутина, д. 7В, оф. 40, ИНН 550722870, ОГРН 1125543015180) к акционерному обществу «Степное» (646773, Омская обл., Павлоградский район, село Южное, ул. Центральная, д. 21, ИНН 5529002424, ОГРН 102550132543) о взыскании неосновательного обогащения; по исковому заявлению акционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (644016, Омская обл., г. Омск, рп. Новостройка, д. 8,оф. 66, ИНН 507084367, ОГРН 1065507042710) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (истца) – Балинская Н.С. по доверенности от 28.12.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Степное» (ответчика) – Ходак Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (далее – ООО «ОГСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Степное» (далее – АО «Степное») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») перечислило ответчику вышеуказанную денежную сумму при отсутствии оснований.

Определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-16958/2016.

АО «Степное» предъявило иск к ООО «Ресурс» о взыскании 3 824 447 руб. 21 коп. основного долга, 743 933 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016, мотивированный неисполнением данным лицом обязанности по оплате отгруженной по товарным накладным пшеницы, которое определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области принято к производству с присвоением номера А46-18588/2016.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области по ходатайству АО «Степное» названные дела объединены в одно производство с рассмотрением требований в рамках дела за номером А46-16958/2016.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «ОГСП» к АО «Степное» отказано; требования, заявленные АО «Степное» к ООО «Ресурс», удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» в пользу АО «Степное» взыскано 3 824 447 руб. 21 коп. задолженности и 665 567 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 27.12.2016, а также 45 063 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано; с ООО «ОГСП» в пользу АО «Степное» взыскано 33 623 руб. судебных расходов; с ООО «ОГСП» в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») взыскано 1 460 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «ОГСП» просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Степное» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарная накладная от 01.12.2014 № 178/1 не может однозначно подтверждать поставку и принятие зерна ООО «Ресурс», поскольку в материалах дела имеются два противоположных экспертных заключения относительно подписания товарной накладной ООО «Ресурс»; обстоятельствами, опровергающими поставку спорной партии, является отсутствие в материалах дела писем ООО «Ресурс», адресованных АО «Степное», с просьбой осуществить поставку на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Пламя»; товарно-транспортные накладные не подписаны представителем ООО «Ресурс»; АО «Степное», являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, поставив товар (как оно утверждает), на сумму 10 748 147 руб. и не получив полную оплату за поставленный товар, тем не менее никаких мер не предпринимало по взысканию задолженности, иных документов, помимо товарной накладной № 178/1, подтверждающих реальность поставки зерна, в материалы дела не представлено; судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Степное» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ОГСП» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части, заявленные истцом требования удовлетворить, а представитель АО «Степное» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «Степное» по товарной накладной от 01.12.2014 № 178/1 отгрузило ООО «Ресурс» пшеницу 3-го класса в количестве 595,539 тонн на сумму 5 000 008 руб. 47 коп., доставка которой осуществлена по товарно-транспортным накладным от 18.11.2014 № 1, от 19.11.2014 № 2, от 19.11.2014 № 3, от 19.11.2014 № 4, от 19.11.2014 № 5, от 19.11.2014 № 6, от 20.11.2014 № 7, от 20.11.2014 № 8, от 20.11.2014 № 9, от 20.11.2014 № 10, от 20.11.2014 № 11, от 20.11.2014 № 12, , от 21.11.2014 № 13, от 21.11.2014 № 14, от 21.11.2014 № 15, от 21.11.2014 № 16, от 21.11.2014 № 17, от 21.11.2014 № 18, от 25.11.2014 № 19, от 25.11.2014 № 20, от 25.11.2014 № 22, от 25.11.2014 № 23, от 26.11.2014 № 24, от 26.11.2014 № 25, от 26.11.2014 № 26, от 26.11.2014 № 27, от 26.11.2014 № 28, от 27.11.2014 № 29.

Кроме того, АО «Степное» в адрес открытого акционерного общества «Урожай» (далее – ОАО «Урожай») для ООО «Ресурс» поставило пшеницу 3-го класса по актам приема-передачи зерна от 22.10.2014 № 2014/0096 в количестве 171,204 тонн, от 22.10.2014 № 2014/0097 в количестве 128,796 тонн, от 05.11.2014 № 2014/0118 в количестве 246,647 тонн.

Передача АО «Степное» и прием ООО «Ресурс» пшеницы 3-го класса в количестве 138 тонн оформлены также товарно-транспортными накладными от 23.12.2014 № 012176, от 24.12.2014 № 012177, от 25.12.2014 № 012178, от 26.12.2014 № 012179, от 29.12.2014 № 012180, от 30.12.2014 № 012181, от 12.01.2015 № 012182, на основании которых ОАО «Урожай» зачислило зерно на карточку ООО «Ресурс», что вытекает из письма ОАО «Урожай» от 13.02.2017 № 36.

АО «Степное» через ОАО «Урожай» в адрес ООО «Ресурс» поставило 684,647 тонн зерна пшеницы 3-го класса.

Всего же АО «Степное» отгрузило ООО «Ресурс» пшеницу 3-го класса в количестве 1 280,186 тонн (из которых 595,539 тонн по товарной накладной от 01.12.2014 № 178/1) на общую сумму 10 748 147 руб. 21 коп.

Платежными поручениями от 18.11.2014 № 22 на сумму 5 000 000 руб., от 18.12.2014 № 32 на сумму 742 500 руб., от 23.12.2014 № 39 на сумму 375 000 руб. и от 24.12.2014 № 42 на сумму 480 000 руб., от 26.12.2014 № 57 на сумму 126 200 руб., от 16.01.2015 № 12 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2014 № 66 на сумму 100 000 руб. ООО «Ресурс» произвело оплату АО «Степное» стоимости полученного товара на общую сумму 6 923 700 руб.

Между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «ОГСП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым ООО «Ресурс» уступило, а ООО «ОГСП» приняло право требования с АО «Степное» 5 000 000 руб., полученных им от ООО «Ресурс» по платежному поручению от 18.11.2014 № 22.

Ссылаясь на договор уступки, по которому оно получило право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., ООО «ОГСП» обратилось с иском к АО «Степное» о его взыскании.

АО «Степное», полагая, что на стороне ООО «Ресурс» образовался долг вследствие неполной оплаты поставленной пшеницы, предъявило к названному лицу требования о взыскании этого долга.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОГСП», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи ООО «Ресурс» от имени АО «Степное» зерна на сумму 5 000 000 руб. по товарной накладной от 01.12.2014 № 178/1.

Частично удовлетворяя требования АО «Степное», суды сочли доказанным наличие на стороне ООО «Ресурс» задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор-документ, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), рассматриваются как договорные отношения сторон (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства передача АО «Степное» и принятие ООО «Ресурс» пшеницы 3-го класса в общем количестве 1 280,186 тонн на сумму 10 748 147 руб. 21 коп. нашли свое подтверждение.

В связи с заявлением ООО «Ресурс» о фальсификации товарной накладной от 01.12.2014 № 178/1 проведены судебные экспертизы, в том числе повторная техническо-почерковедческая экспертиза.

Проанализировав заключения судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 27.06.2017 № 1А-17, федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.08.2017 № 1918/2-3 и от 11.08.2017 № 1917/2-3, товарно-транспортные накладные №№ 1-29 за ноябрь 2014 года, товарную накладную от 01.12.2014 № 178/1, суды пришли к выводу о получении ООО «Ресурс» зерна по товарной накладной № 178/1 в количестве 595,539 тонн.

При этом к заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») от 09.10.2017 № 71/10, представленному истцом, отнеслись критически, так как оно получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

К тому же заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит выводы относительно экспертного заключения от 11.08.2017 № 1917/2-3, тогда как оценка доказательств входит в полномочия суда.

С учетом того, что АО «Степное» доказана поставка пшеницы по товарной накладной от 01.12.2014 № 178/1, требования ООО «ОГСП», основанные на договоре уступке, суды посчитали неправомерными, противоречащими нормам статьей 382, 384, 1102 ГК РФ и обоснованно отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова