Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-74255/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74255/23
27 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Администрации городского округа Истра Московской области (143500, Московская область, Истра город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании,

От истца: ФИО2, по дов. от 14.10.2024, диплом, паспорт РФ,

От иных участников процесса: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

Прекратить право собственности ИП ФИО1 на здание, назначение - нежилое, наименование - мастерская шиномонтажа, кадастровый номер 50:08:0050136:806, площадью 18,2 кв.м, и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 16.04.2021 г. №50:08:0050136:806- 50/422/2021-1

Признать за ИП ФИО1 право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - шиномонтаж, площадью 45,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:272, по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> в соответствии с каталогом координат:


Номер характерной точки

Обозначение

координат

Обозначение

координат

X
Y

Н1

476 223,91

1 350 298,65

Н2

476 223,05

1 350 305,6

НЗ

476 215,61

1 350 304,67

Н4

476 216,47

1 350 297,73

Н1

476 223,91

1 350 298,65

            В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050307:272, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства шиномонтажа, принадлежит на права собственности истцу.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050307:272 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0050136:806, мастерская шиномонтажа, площадью 18,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, в целях осуществления реконструкции указанного нежилого здания истцом был подготовлен проект реконструкции, который был направлен на согласование архитектурно-градостроительного облика в Министерство жилищной политики Московской области. В ответ истцу был дан отказ. Истцом повторно был подготовлен проект и направлен на согласование, в ответе также был дан отказ. Истцом было подано заявление о получении разрешения на реконструкцию. В ответ также был дан отказ.

Истцом была осуществлена реконструкция нежилого одноэтажного здания, с увеличением площади до 45,5 кв.м.

По завершении строительства истец обратился в Администрацию городского округа Истра по вопросу ввода объекта в эксплуатацию.

Ответом администрации было указано, что необходимо представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство, а также то, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по вводу нежилых коммерческих объектов в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка  №РФ-50-3-59-0-00-2023-40336-0 от 02.03.2023 г.

В материалы дела истцом также представлено:

-технический паспорт на нежилое здание Мастерская Шиномонтажа от 06.07.2023 г., кадастровый номер ОКС 50:08:0050136:806,

- заключение специалиста от 08.07.2023,

- решение Мособлархитектуры об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги в ответ на заявление от 19.05.2023 №Р001-1458925370-71818465

-  проект реконструкции объекта - здания шиномонтажа (бытовое обслуживание -3.3), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, <...> вблизи дома 28;

- сведения о технических условиях 35423 от 03.10.2023 на газоснабжение объекта,

- сведения о технических условиях № 400583 ТУ от 29.09.2023 на электроснабжение земельного участка,

- заключение Главного управления культурного наследия по Московской области от 16.10.2023 г. № P001-1458925370-77277352,

- решение Министерства жилищной политики МО об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: выдача разрешения на строительство (номер обращения Р001-1458925370-742311998 от 03.08.2023),

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов, положенных в основу искового заявления, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ГБУ "БТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050307:272, по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода. Определить является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:272? Определить каталог координат границ объекта.

3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, действующим на момент возведения спорного объекта и в настоящее время? Соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

25.06.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о том, что учреждением будет произведена замена судебного эксперта, учитывая имеющуюся нагрузку экспертов, на эксперта  ФИО4, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «08.03.01 Строительство» с присвоением квалификации «Бакалавр», диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза», квалификационный аттестат кадастрового инженера, общий стаж по специальности более 18 лет. Должность: руководитель комплексной производственной группы.

25.06.2024 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта № А-04-9314/06-24, подписанное экспертом ФИО4

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Из представленных суду доказательств следует, что квалификация эксперта ФИО4 соответствует поставленным на экспертизу вопросам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку замена эксперта произведена в рамках законодательства, квалификация эксперта ФИО4 соответствует поставленным на экспертизу вопросам, стороны отводов эксперту не заявили, заключение  эксперта не оспорили, в том числе по данному обстоятельству, постольку судом первой инстанции данное заключение эксперта принимается как допустимое доказательство.

В заключении эксперта сформулированы следующие выводы.

По первому вопросу № 1.

В совокупности факторов, определяющих капитальность, обследуемое нежилое здание - мастерская шиномонтажа общей площадью помещений 42,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Истра, с. Павловская Слобода, является капитальным строением, и относится к объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

По вопросу № 2.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:272.

По вопросу № 3.

Назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Общее строительное состояние объекта определено экспертом, как «работоспособное», «исправное», то есть отнесено к категории технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По результатам проведенного визуального обследования здания, эксперт приходят к выводу, что несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.

Как следует из Таблицы 6-7 исследовательской части не установлены дефекты и повреждения, влекущие за собой разрушение объекта, а также иных дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации.

Объект находится в работоспособном, исправном техническом состоянии.

Спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> мастерская шиномонтажа.

Не соответствует:

Градостроительным требованиям:

- отсутствие разрешения на реконструкцию;

- предельному размеру земельного участка - S=304 кв.м., что менее min. 1000 кв.м;

- минимальным отступам от восточной границы земельного участка - 2,23 м, что менее 3 м.

 Эксперт отмечает, что фактическое расстояние до восточной границы земельного участка позволяет обслуживать здание шиномонтажа, следовательно, имеющееся отклонение от градостроительных норм можно рассматривать как незначительные.

С восточной стороны земельного участка проходит дорога.

Нормативно-техническим требованиям:

- отсутствие противопожарного и горячего водоснабжения.

Эксперт отмечает, что в здании имеется водопровод, огнетушители в количестве 2 шт., к зданию с 3-х сторон имеются подъезды для пожарной техники, противопожарные расстояния между зданиями соответствуют нормам.

По вопросу №4.

В ходе экспертизы установлено, что исследуемый объект находится в работоспособном, исправном техническом состоянии, несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.

На дату обследования, факторов, указывающих на то, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы иных лиц, не выявлено.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Что касается несоблюдения отступов от границ объекта до границ участка, суд признает данное нарушение несущественным, поскольку доказательств наличия прямой опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими постройками и земельными участками, а также препятствует проезду и создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.

Также суд обращает внимание, что согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд также обращает внимание, что истцом представлен технический паспорт нежилого здания от 06.07.2023 г., из которого следует, что площадь здания составляет 45,5кв.м.

Также истцом представлено заключение специалиста ФИО5 от 08.07.2023, согласно которому площадь объекта в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № 11/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", составляет: общая площадь - 45,5 кв. м основная - 45,5 кв. м.

В заключении специалиста также отражены координаты фактического местоположения нежилого здания.

Ответчиком данные доказательства не оспорены, иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» из которых следует, что спорное cтроение истца с кадастровым номером 50:08:0050307:272 площадью 20 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> не расположено в охранной зоне воздушной линии электропередачи исполненной проводом СИП 6 кВ (ф-58 от ПС 836 до ТП-702, ф-51 от ПС-836 до ТП-729).

Истцом представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20.11.2024 г.№50-00-04/30-608417-2024, в котором указано, что СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.35) не установлены санитарно-эпидемиологические требования к допустимым уровням шума для мастерских шиномонтажа и прилегающих к ним территорий. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта «Мастерская шиномонтажа» по адресу: Московская область, г.о. Истра на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050307:272, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ.

Также истцом представлен ответ ФСО России от 12.11.2024 г. №Т-127 на письмо истца по вопросу разъяснения строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050307:272, в котором указано, что для получения согласования с ФСО России строительства (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо направить заявление в Комиссию ФСО России по согласованию через официальный сайт государственных услуг Правительства Московской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ИП ФИО1 на здание, назначение - нежилое, наименование - мастерская шиномонтажа, кадастровый номер 50:08:0050136:806, площадью 18,2 кв.м, и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 16.04.2021 г. №50:08:0050136:806- 50/422/2021-1

Признать за ИП ФИО1 право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - шиномонтаж, площадью 45,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:272, по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> в соответствии с каталогом координат:


Номер характерной точки

Обозначение

координат

Обозначение

координат

X
Y

Н1

476 223,91

1 350 298,65

Н2

476 223,05

1 350 305,6

НЗ

476 215,61

1 350 304,67

Н4

476 216,47

1 350 297,73

Н1

476 223,91

1 350 298,65


Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов