Решение от 27 января 2021 г. по делу № А51-16035/2020

822/2021-11872(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16035/2020
г. Владивосток
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2004) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) о взыскании 147 289,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Пак Т.С., паспорт, доверенность от 28.03.2019, диплом;

от ответчика – Хомова О.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик) 147 289,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-24221/2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-24221/2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу № Ф03-2964/2020 с УМС г.Владивостока в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 773 145,98 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 375 341,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 26.11.2019 в размере 397 804,74 руб. Вместе с тем, в период с 27.11.2019 по 10.09.2020 сумма неосновательного обогащения, присужденная в пользу ИП ФИО2, продолжала неправомерно удерживаться УМС г.Владивостока вплоть до 10.09.2020, несмотря на то, что уже 26.02.2020 Арбитражный суд Приморского края признал такое удержание незаконным. Полагая, что незаконное удержание УМС г.Владивостока суммы неосновательно обогащения вплоть до 10.09.2020

нарушало право ИП Кокарева А.А. на свободное распоряжение своими денежными средствами в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у УМС г.Владивостока возникла с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, а именно с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020. Также ответчик пояснил, что Думой г.Владивостока принят муниципальный правовой акт от 12.12.2019 № 118-па «О бюджете Владивостокского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2020 годов», которым утверждены основные характеристики бюджета Владивостокского городского округа на 2020 год. Кроме того, ответчик пояснил, что Постановлением администрации г.Владивостока № 1763 от 08.05.2020 предписано, что задолженность по арендным платежам подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, а также что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендного платежа ( в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Указанные обстоятельства вызваны влиянием негативных факторов на экономику бюджета муниципального образования г.Владивостока, которые значительно ухудшили ситуацию с поступлением доходов в бюджет города в 2020 году.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Склад-Сервис»

(Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 05-Ю-18373, согласно условиям которого, Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 № 2807-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:28:050048:1137 площадью 8326 кв.м.. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 73а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В силу п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 156982,57 руб. в месяц на основании расчета, который является неотьемлемой частью договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Склад-Сервис» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, согласно условия которого, Арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по Договору аренды земельного участка № 05-Ю-18373 от 15.07.2014,

указанному в п.2 настоящего соглашения, Новому арендатору – ИП Кокареву А.А.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу № 3а- 9/18 частично удовлетворено административное искового заявление ИП ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; местоположение которого установлено примерно в 514 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...>) в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.02.2015 равной 13 397 000 руб. Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым 25:28:050048:1137 установить с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в ЕГРН о его новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи ИП ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 25:28:050048 считать 12.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-24221/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 с Управления

муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича взыскано 3 375 341,24 руб. неосновательного обогащения, 397 804,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направил в УМС г.Владивостока заявление об исполнении исполнительного документа 15.07.2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-24221/2019 было исполнено УМС г.Владивостока 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 637 от 10.09.2020.

21.09.2020 ИП ФИО2 направил в УМС г.Владивостока претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289,56 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся сумму по указанным реквизитам.

25.09.2020 УМС г.Владивостока в ответ на претензию ИП ФИО2 направило письмо № 12719Д, содержащее отказ в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебных актов.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочки суммы неосновательного обогащения, взысканной вышеуказанными решениями суда, согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289,56 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства наличия неосновательного обогащения и несвоевременный его возврат.

Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, правомерность основания для начисления заявленных ко взысканию процентов судом признается доказанной, расчет процентов проверен.

Доводы ответчика о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ закреплено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем, как следует из положения пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, изложенный порядок удовлетворения требований взыскателя применяется в случаях исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что исковые требования предъявлялись к УМС г.Владивостока как к юридическому лицу вследствие имеющейся у последнего переплаты по оплате арендных платежей, а не вследствие возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик, выступая как сторона гражданских правоотношений, несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, в связи с чем, положения статьи 242.2 БК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 147289 рублей 56копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5419 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 3:49:55

Кому выдана Грызыхина Елена Александровна