Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-9504/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9504/2022
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19502/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-9504/2022 (судья Сюрина Ю.С.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ»

об обязании,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ОКГ Аудит» путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда от 21.04.2022 отменено; на общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Общества с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (ОГРН <***>) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» за 2020 год за счет средств ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 постановление от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Горбатовской О.В., дело № А56-9504/2022 передано для рассмотрения в производство судье Сюриной Ю.С.

От истца поступило заявление о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

09.08.2023 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что представленный истцом в материалы дела договор оказания юридических услуг не содержит ссылок на рассматриваемое дело и не позволяет установить связь между заключенным договором и рассматриваемым делом. Полагает, что дополнительное соглашение не относится к представленному истцом договору оказания услуг. Сам размер судебных издержек считает чрезмерным, а представителем не были оказаны все поименованные в договоре услуги.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: - договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО4;

- акт оказанных услуг от 09.09.2022;

- чек об операции от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с судом первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию судебных расходов и полагает, что исходя из сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема заявленных требований и представленных в их обоснование документов, учитывая относимость, допустимость, достаточность представленных в обоснование заявленного требования доказательств, разумными и обоснованными в рамках настоящего дела являются судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-9504/2022 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в пользу ФИО3 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова