Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-46560/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46560/2019
13 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафиковым А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области,

о взыскании 97330 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по август 2019 года в размере 146 025 руб. 73 коп., пени за период с 20.08.2019 по 28.10.2019 в размере 3 821 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 52-53).

Определением суда от 15.05.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020 (л.д. 84).

В судебном заседании 07.07.2020 истец исковые требования поддержал в уточненной редакции. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на то обстоятельство, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 41, 89).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 85 372 руб. 73 коп., пени за период с 20.08.2019 по 15.05.2020 в размере 11 957 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 85).

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения №74020541000381 (л.д. 11-15).

Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного договора оплата потребленной энергией производится покупателем платежными поручениями до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.6.3 договора.

В период с июля по август 2019 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 20, 23), акты снятия показаний приборов учета (л.д. 21, 24), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 19, 22).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 85 372 руб. 73 коп. за период с июля по август 2019 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 20.08.2019 по 15.05.2020 в размере 11 957 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2019 по 15.05.2019 размер которой составил 11 957 руб. 59 коп. (л.д. 86).

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, при доле ставки для расчета 1/300, согласно которому сумма составила 5 181 руб. 62 коп. за период с 20.08.2019 по 15.05.2020. В случае применения двукратной ставки для расчета за каждый день сумма неустойки составила 8 517 руб. 74 коп. за период с 20.08.2019 по 15.05.2020 (л.д. 91, 92).

Истец возражал против контррасчета неустойки ответчика.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик в ходе судебного заседания, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, наличия основного долга в размере 85 372 руб. 73 коп., а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130) ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 11 957 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 97 330 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 893 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 495 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 1908 (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 602 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с ответчика не производится.

Сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм НК РФ.

В данном случае в судебном акте, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***> задолженность в размере 85372 руб. 73 коп., пени в размере 11957 руб. 59 коп. начисленные на 15.05.2020, производить взыскание пени, на основной долг в размере 85 372 руб.73 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.05.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 3893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1908 от 05.11.2019 госпошлину в размере 1602 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru