Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-511/2019


Дата принятия решения – 06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1013636.22 руб. неустойки, 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1013636.22 руб. неустойки, 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что расходы на представителя не обоснованы.

Третье лицо в судебное заседание 24.04.2019 не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления 14.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Митсубиси г/н X 148 ХМ /116, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано 288 785,25 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Решение суда было исполнено 30 августа 2018 года. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 14.08.2017 года около д.13 по ул.Дубравная г. Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н X 990 ММ /116 под управлением ФИО5, Митсубиси г/н X 148 ХМ /116, под управлением ФИО6 и Инфинити г/н <***> под управлением ФИО7.

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018. ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 года автомобилю «Mitsubishi ASX» г/н X 148 ХМ / 116, VIN <***>, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905434796 АО «Альфастрахование», при участии автомобилей Opel Astra г/н X 990 ММ /116 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724552846 САО «ВСК» и Infmiti г/н <***> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000413847 ПАО СК «Росгосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события. К Цессионарию переходят все вышеуказанные права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 года автомобилю «Mitsubishi ASX» г/н X 148 ХМ / 116, VIN <***>, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905434796 АО «Альфастрахование», при участии автомобилей Opel Astra г/н X 990 ММ /116 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724552846 САО «ВСК» и Infmiti г/н <***> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000413847 ПАО СК «Росгосстрах» к физическим и юридическим лицам в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 года по делу №А65-20938/2018 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано 288 785,25 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно исполнительного листа от 23.08.2018 серия ФС № 026647703, решение суда было исполнено 30 августа 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка судебного пристава исполнителя.

Со ссылкой на вышеуказанное решение суда, истец направил ответчику досудебную претензию, которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-20938/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-20938/2018 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца своевременно не было перечислено страховое возмещение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2017 по 30.08.2018 в размере 400 000 руб..

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 13.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки суд исходит из исковых требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 30.08.2018 года, в связи с чем, суд находит правомерным срок начисления пени до 30.08.2018.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и его размер были установлены арбитражным судом в рамках дела А65-20938/2018.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что, применительно к рассматриваемому случаю, составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из этого, обоснованной является неустойка в размере 400 000 рублей в силу установленного законом ее предела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2018 заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ИП ФИО1, действующая на основании Паспорта, именуемая в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ИП ФИО1. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки в выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 14.08.2017 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., представлена квитанция к расходному кассовому ордеру без номера от 26.09.2018. Представителем истца по данному спору являлись: ФИО8 в судебном заседании 11.03.2019, ФИО9, участвовал в судебном заседании 24.04.2019.

Вместе с тем, из условий договора не представляется возможным идентифицировать данный договор, как договор оказания услуг, относящийся к спору рассматриваемому по данному делу.

Из буквального толкования условий договора не явствует, что предметом оказания услуг является услуги по взысканию неустойки по страховому случаю с участием автомобилей Опель Астра г/н X 990 ММ /116 под управлением ФИО5, Митсубиси г/н X 148 ХМ /116, под управлением ФИО6 и Инфинити г/н <***> под управлением ФИО7, не явствует сумма, предъявляемая ко взыскании.

Кроме того как следует из общедоступных сведений электронных средств информации, размещенных на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, в производстве суда находится множество дел с участием истца – ИП ФИО1 и ответчика САО «ВСК», так например: А65—7534/2019, А65-2966/2019,А65-505/2019,А65-38194/2018, в связи с чем, суд, оценив договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2018 на предмет относимости, отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С учетом уточненных истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2017г.) неустойку в размере 40 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2017г.) справку на возврат госпошлины в размере 12136 руб., уплаченной по чек-ордеру от 01.02.2019, операция 4995.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова