Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-96148/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 г.Дело № А40-96148/17-15-878

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО СК «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМУ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов от 11.05.2017 № 120, ФИО3 по дов. б/н от 26.10.2015

от ответчика: ФИО4 по дов. №19 от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-12» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 818 290,78 руб.; 610 960,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-12» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года.

Пунктом 2.1 Договора определено, что подрядчик выполняет работы на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог».

Цена договора - 282 434 181,71 рублей (п. 3.1 Договора).

Генеральный подрядчик 16 мая 2016 года перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 14 121 709,09 рублей согласно пункту 5.5.1. Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ подрядчик до 30 ноября 2016 года должен был выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ генеральному подрядчику. однако, в указанный в графике производства работ срок, результаты выполненных работ генеральному подрядчику переданы не были.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме договорных обязательств, просрочкой выполнения работ на 29 дней, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 66 от 20 января 2017 года (получено ответчиком 22 февраля 2017 года, почтовый идентификатор 107564407045096) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года и требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 12 993 716,13 рублей, оставленное ответчиком без ответа.

19 января 2017 года ООО СК «Строй Групп» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, возникших из договора подряда № СП-236/КС-15/2 от 24 февраля 2016 года. Задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «СМУ-12» на общую сумму 175 425,35 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек, включая НДС 18% - 26 759,80 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, была погашена в полном объеме. Обязательство ООО СК «Строй Групп» прекращено зачетом.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-12» перед ООО СК «Строй Групп» по Договору № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года была частично погашена на сумму 175 425,35 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек, включая НДС 18% - 26 759,80 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, и составляет по состоянию на 25 мая 2017 года 12 818 290,78 (двенадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей 78 копеек, включая НДС 18% - 1 955 332,49 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 49 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Подрядчик до 30.11.2016 года должен был выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ Генеральному подрядчику.

Протоколами рабочих совещаний стороны корректировали График производства работ.

Так, протоколом рабочего совещания от 01 ноября 2016 года в отношение ООО «СМУ-12» принималось решение о переносе выполнения работ по выемке грунта и срезке оголовков свай по оси Н до 06.11.2016 года, а также решение приступить к бетонным работам по устройству ростверков в оси Н с 07.11.2016 года (п.4, п.5).

Однако, протоколом рабочего совещания от 08.11.2016 года зафиксировано, что подрядной организацией сорвано выполнение решений, принятых на рабочем совещании от 01.11.2016 года (в т.ч. п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7) и повторно установлены новые сроки, которые также были нарушены: выполнить работы по выемке грунта и срезке оголовков свай по оси Н, (10.11.2016); приступить к бетонным работам по устройству ростверков в оси 17 (11.11.2016); Конечная дата выполнения работ по выемке грунта согласно КС-2, КС-3 №№ 2, 3 - 20.11.2016 года, по бетонным работам по устройству ростверков согласно КС-2, КС-3 №№ 4, 5 - 15.12.2016 года. Таким образом, нарушение сроков имело место быть. По КС-2 №№ 2, 3 от 20.11.2016 года нарушение сроков составило 9 дней, а по КС-2 №№ 4, 5 от 15.12.2016 года 34 дня соответственно.

При этом, Ответчик не только не заявлял о невозможности производства работ, либо их приостановке по вине Заказчика, но и нарушал вновь установленные Заказчиком и согласованные Подрядчиком сроки и не осуществлял мобилизацию дополнительных ресурсов для ускорения выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден.

20 января 2017 года генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление № 66 о расторжении договора, которое получено ответчиком 22 февраля 2017 года, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СП-236/КС-15/6 от 11.05.2016 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым 22 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 19.3.3 Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление № 66 от 20.01.2017 года о расторжении договора и требование возврата перечисленных авансовых платежей получено Ответчиком 22.02.2017 года (почтовый идентификатор 10756407045096). Договор в силу п. 19.9, считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, датой расторжения договора является не 22 февраля 2017 года, как указал Ответчик, а 05 марта 2017 года.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что Истец принял у Ответчика часть работ в сумме 3 873 087 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными Генеральным подрядчиком.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.07.2016 года, № 2 от 21.11.2016 года, № 3 от 21.11.2016 года, №, 4 от 15.12.2017 года, № 5 от 15.12.2016 года, Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.07.2016 года, № 2 от 20.11.2016 года, № 3 от 15.12.2016 года, Подрядчиком сданы работы на общую сумму 1 127 992,96 рублей.

Подписантами вышеперечисленных Актов и Справок со стороны Генподрядчика являлись: от Заказчика генеральный директор ФИО5, от Подрядчика директор ФИО6.

При этом, аналогичные копии указанных документов приобщались представителем ООО «СМУ-12» с письменными объяснениями правовой позиции (в порядке ст. 81 АПК РФ) к материалам дела в рамках рассмотрения искового заявления ООО СК «Строй Групп» о взыскании договорной неустойки (дело А40-247829/16-126-2244).

Однако, из анализа представленных Ответчиком в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 августа 2017 года, Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (приложение к отзыву на исковое заявление № 54 от 04.08.2017 года) усматривается, что подписантом со стороны ООО СК «Строй Групп» является уже не генеральный директор ООО СК «Строй Групп» ФИО5, а руководитель проекта ФИО7, действующий на основании доверенности № 351 от 13.11.2015 года. При том, что в полномочиях указанной доверенности отсутствовало право подписания подобных документов.

Кроме того, представленные Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2016 года, № 2 от 25.04.2016 года, № 4 от 20.06.2016 года, № 5 от 20.06.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2016 года, № 2 от 25.04.2016 года, № 4 от 20.06.2016 года, № 5 от 20.06.2016 года являются недопустимыми доказательствами, так как подтверждают выполнение работ по договору № СП-236/КС-15/2 от 24.02.2016 не являющимся основанием разбирательства по настоящему делу.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А40-161996/2013, Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-3681/2014).

Если Заказчик уклоняется от составления Акта приемки, Подрядчик может составить такой Акт в одностороннем порядке. При этом Акт должен быть составлен до расторжения договора, поскольку после расторжения обязанность Заказчика по приемке работ прекращается (пункт 2 ст. 453 ГК РФ).

Как было указано выше, Генподрядчик известил Уведомлением № 66 от 20.01.2017 года Заказчика о расторжении Договора и Договор считается расторгнутым по истечению 10 (десять) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления.

Следовательно, у Ответчика имелась возможность при необходимости в установленный срок до даты расторжения Договора представить в адрес Истца соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ. В свою очередь, какая либо документация, подтверждающая сдачу результата работ/незавершенного результата работ, в адрес Истца не поступала.

Таким образом, довод Ответчика о зачете «неиспользованного» аванса в счет стоимости выполненных работ, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Как пояснил истец, в адрес Истца 12.09.2017 года и 19.09.2017 года поступили два почтовых конверта, отправителем которых является ООО «СМУ-12». При вскрытии, в обоих случаях во вложении находились чистые листы формата А4, что зафиксировано комиссией в Актах вскрытия конвертов от 12.09.2017 года и 19.09.2017 года.

Письмами № 1557 от 14.09.2017 года и № 1598 от 20.09.2017 года Истец требовал дать письменные разъяснения по данному факту, а также пояснения о содержимом, которое в действительности должно было, находится в полученных почтовых конвертах, однако Ответчиком какие либо пояснения не даны.

Истец полагает, что подобные действия направлены не только на возможное затягивание процесса рассмотрения дела, умышленное введение суда в заблуждение о якобы проведенной встречной претензионной работе, иной переписке и, как следствие, предъявления встречных требований, о которых Ответчик указывает в своем отзыве, но и на подлог доказательств, влияющий на правильное рассмотрение спора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 12 818 290 руб. 78 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 960 руб. 44 коп. за период с 01.12.2016г. по 25.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 610 960 руб. 44 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 610 960 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 12 818 290 руб. 78 коп. за период с 26.05.2017г. по день фактического оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-12» в пользу ООО СК «Строй Групп» 12 818 290 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 610 960 руб. 44 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 12 818 290 руб. 78 коп. за период с 26.05.2017г. по день фактического оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 90 146 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников