Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-78207/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78207/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197046, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФИС 2-Н/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОГО ВЕЛИКОМУЧЕНИКА ГЕОРГИЯ" (адрес: Россия 194354, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.06.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.07.2022);

ФИО5 (доверенность от 03.10.2022)

ФИО6 (доверенность от 02.11.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОГО ВЕЛИКОМУЧЕНИКА ГЕОРГИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 07.06.2022 об одностороннем расторжении контракта №298/ОГЗ от 24.05.2022.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с приложениями.

Представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали простив удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.05.2022 между сторонами в порядке Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона объявленного Извещением от 27.04.2022 №0372200258522000181 на основании протокола от 11.05.2022 №181, заключен контракт №298/ОГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать Заказчику Услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее – Услуги) согласно Техническим требованиям (Приложение №1), Расчета цены Контракта (Приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 10 942 707,71 руб. НДС не облагается, на основании применения упрощённой системы налогообложения п.2 ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 2.4 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Изменение цены и других условий Контракта возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость Услуг на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней (пункт 2.6. Контракта)

В силу пункта 3.2 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 24 часов с даты направления Заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес Исполнителя заявки.

Согласно п. 3.3 Контракта ответственный от Заказчика: ФИО5, ответственный от Исполнителя: ФИО3.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта в соответствии с действующим законодательством РФ каждая из сторон для выполнения обязательств по настоящему Контракту вправе привлекать соисполнителей

Исполнитель обязан оказать Услуги, обеспечив их надлежащее качество и объем, в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.4.1 Контракта).

Согласно пункту 8.10.6 Контракта Выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется Исполнителем в срок не позднее 24 часов после получения заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.10.7 Контракта Техническое обслуживание осуществляется согласно требованиям эксплуатационной документации и включает в себя следующие виды услуг: контроль технического состояния изделия медицинской техники, техническое обслуживание, текущий ремонт.

Контракт вступает в силу с даты его подписания на электронной торговой площадке электронными подписями сторон, включения в Реестр Контрактов единой информационной системе в сфере закупок и действует по 31.12.2022 включительно.

Как следует из искового заявления, Исполнитель во исполнение условий Контракта 26.05.2022 передал Заказчику журнал на 190 листов.

30.05.2022 уведомил Заказчика о том, что для исполнения Контракта Исполнитель имеет Лицензию производства и технического обслуживания медицинской техники № ФС-99-04-006186, Лицензию проектирования и обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих) №77.99.15.002.Л.000010.04.21, Испытательную Лабораторию контроля технического состояния №ИЛ-РОС-000184, сертифицированных специалистов соответствующих указаниям эксплуатационной документации фирм-производителей обслуживаемого оборудования, за исключением компаний-производителей, имеющих эксклюзивные права на программное обеспечение и запчасти на территории Российской Федерации, которые продолжают осуществлять свою деятельность на территории РФ по состоянию на 30.05.2022. Данным Производителям направлены информационные письма-извещения б/н от 30.05.2022 о признании Победителем аукциона №0372200258522000181 от 27.04.2022 ООО "ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" и необходимости заключить договор соисполнения в части их авторизованного доступа к системе безопасности и ПО, во всех остальных случаях общество руководствовалось Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 №1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

Также, Исполнитель уведомил Заказчика на основании п.4.4.7. Контракта в течении 5 рабочих дней с даты подписания Контракта предоставить:

- прошитый, пронумерованный и заверенный печатью Исполнителя журнал оказания Услуг.» - Журнал технического обслуживания медицинской техники был передан по описи представителю Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия».

Журнал технического обслуживания медицинской техники был передан по описи представителю Заказчика.

К данному письму, как указывает истец, были приложены следующие документы:

1.Список сотрудников.

2.Копии действующей разрешительной документации для оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования в рамках Контракта (Лицензии аттестат аккредитации и т.п.)

3.Перечень испытательного оборудования с указанием номеров из федеральной системы "Аршин" на каждый вид оборудования.

4.Копия описи о передаче документов.

31.05.2022 ответчик со своей стороны уведомил истца о наличии недостатков в представленных истцом документах, а именно:

- Инженер ФИО7 - имеет несоответствие в предоставленных документах, часть документов не читаема. Отсутствует сертификат о наличии обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего вида медицинской техники, подтверждённое документом установленного образца;

- Инженер ФИО8 - отсутствует копии удостоверения и протокола Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора о наличие квалификационной группы по электробезопасности. Отсутствует сертификат о наличии обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего вида медицинской техники, подтверждённое документом установленного образца

Однако, как указывает истец, информация в отношении инженера ФИО8 не соответствует действительности, поскольку Протокол по проверке знаний электробезопасности инженера ФИО9, который выдается Ростехнадзором инженерам сдавшим соответствующие экзамены, был направлен Заказчику. Данный Протокол действовал как на момент заключения Контракта, так и на момент отказа ФИО9 в допуске на объект. Заказчик, по мнению истца, легко мог это проверить на сайте Ростехнадзора по ссылке: https://qr.umkrtn.ru/energybez введя номер протокола.

Таким образом, истец полагает, что недопуск, равно как и претензия с указанием на несоответствие инженеров, на неисполнение – ничтожна, а также это указывает на то, что Заказчик в нарушение условий контракта намеренно прилагал усилия по воспрепятствованию Исполнителю.

Ответным письмом от 31.05.2022 Исполнитель указал Заказчику, что особые требования для персонала осуществляющего диагностику или техническое обслуживание условиями Контракта не установлены, соответственно в рамках Контракта, как и в рамках ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое» (п.5.1 и 5.5) достаточным условием является профильное образование (переподготовка, обучение) по обслуживанию медицинской техники. В этой связи, по мнению истца, все базовые работы по диагностике и техническому обсаживанию могут осуществляться инженерами, имеющими профильное образование (обучение), которое осуществляется образовательными учреждениями общего характера, не имеющим отношения к конкретным производителям конкретного медицинского оборудования.

Для специфических видов оборудования, с единственным и эксклюзивным поставщиком (например Draeger) в части специфических работ по нему, требующих эксклюзивных прав доступа (например, установка программного обеспечения), исполнителем, сразу после утверждения Контракта в ЕИС были направлены соответствующие письма-запросы о заключении договоров на обслуживание такого оборудования.

Исполнитель также указывает, что обратили внимание Заказчика на то, что в соответствие Постановлением №295 Правительства РФ от 6.03.2022, и распоряжением от 6.03.2022 №431-р, все сделки и операции российских компаний с гражданами и фирмами из недружественных России стран будут одобряться специальной комиссией.

Истец полагает, что нет никаких гарантий, что указанные договоры пройдут экспертный контроль в будущем и будут исполнены со стороны лиц из недружественных стран. Также в соответствие с Постановлением № 299 Правительства Российской Федерации от 6.03.2022 предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности помимо воли законного правообладателя, связанного с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Истец считает, что Заказчик не вправе требовать от Исполнителя для осуществления обслуживания в рамках контракта привлекать представителей эксклюзивных поставщиков из компаний принадлежащих недружественным странам или пытаться каким-то образом склонять к этому исполнителя.

В ответ на указание Заказчика на отсутствие у инженеров ФИО7, ФИО8 обучения по медицинской технике Исполнитель указал, что им был направлен необходимый пакет документов, в том числе Удостоверения о повышении квалификации в области монтажа технического обслуживания и ремонта медицинской техники от 21.04.2022, от 19.10.2018.

В целях исполнения обязательств по Контракту истец потребовал от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инженерам ФИО7, ФИО8, ответственному лицу со стороны Исполнителя в соответствие с п 3.3. Контракта ФИО3 для осмотра всего оборудования перечисленного в Контракте на предмет его наличия, соответствия его текущего состояния описанному заказчиком в техническом задании, соответствия требуемого объема услуг перечисленным в техническом задании, сверки всех серийных и инвентарных номеров в целях приема оборудования на обслуживание. При этом истец указал, что до момента приема оборудования на обслуживание Заказчик не вправе требовать исполнения Контракта и направлять соответствующие заявки.

Из искового заявления также следует, что 01.06.2022 ООО "ХОТ ЛАЙН ИНЖИНИРНГ" направило в адрес Заказчика посредством электронной почты Акт осмотра системы медицинских газов, из которого следует, что в результате осмотра магистрали системы медицинских газов, расположенной в коридоре отделения ОАиР Заказчика специалистом Исполнителя было обнаружено отсутствие отметок о проведении поверки в течение последнего года на средствах измерений системы медицинских газов, а именно на манометрах кислорода О2 и воздуха. Отметки о дате поверки, которые присутствуют на средствах измерений, в виде плохо читаемого штампа на стеклах манометров содержат цифру "6" и соответственно, как указывает истец, могут относиться как 2016, так и к 2006 году, и, по мнению истца, нет оснований полагать, что поверка проводилась в течение последнего года и данные указанных средств измерений на момент осмотра 01.06.2022 содержались в единой ФГИС "Аршин" и в этой связи инженерами Исполнителя указанное оборудование было запрещено к эксплуатации.

01.06.2022 в ответ на требования Исполнителя Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию №571, из которой следует, что Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки: - на техническое обслуживание (получена Исполнителем 30.05.2022); - две заявки на ремонт оборудования - от 30.05.2022 и 31.05.2022. При этом Заказчик обратил внимание Исполнителя на условия п.3.2, и п.8.10.1 Контракта, согласно которым Исполнитель обязуется оказать Услуги в течение 24 часов с даты направления Заказчиком любым доступным ему способом в адрес Исполнителя письменной заявки, а также на то, что специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в п.8.10.4 Контракта. Однако документы, представленные Заказчику на инженеров ФИО7 и ФИО8, являются ненадлежащими и не приняты заказчиком, что подтверждается письмами № 567 от 31.05.2022 и №569 от 01.06.2022, по состоянию на 01.06.2022 замечания, указанные Заказчиком, Исполнителем не устранены, услуги не оказаны.

В ответ на Претензию №571 от 01.06.2022, Исполнитель 03.06.2022 сообщил Заказчику, что необходимый и достаточный комплект документов на инженера ФИО8 повторно направлен 01.06.2022 и еще раз 03.06.2022 уполномоченному лицу Заказчика.

03.06.2022 инженер Исполнителя был допущен к оборудованию Заказчика, и проведены необходимые процедуры по всем предшествующим заявкам, в том числе от 30 и 31 мая 2022, на которые Заказчик ссылался в Претензии.

По заявке от 03.06.2022 оборудование к моменту прибытия инженера Исполнителя находилось в работоспособном состоянии, что зафиксировано в техническом акте. Также были составлены технические акты на каждую единицу оборудования, согласно предыдущих заявок. Акты приняты и подписаны ответственным лицом Заказчика.

Также, Исполнителем начаты поставки расходных материалов и запчастей, перечисленных в Контракте и необходимых для технического обслуживания оборудования, что подтверждается актом приема-передачи и от 01.06.2022, подписанным представителем Заказчика.

В этой связи, истец просил ответчика отменить все штрафные санкции перечисленные в Претензии №571 от 01.06.2022, отменить заявку от 03.06.2022 в связи с исправностью оборудования.

07.06.2022 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование чего указал, что Заявка на техническое обслуживание была направлена 30.05.2022, однако исполнение данной заявки Исполнителем не произведено. Также было направлено пять заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022. Ремонт по данным заявкам произведен не был, только визуальный осмотр. Специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в п.8.10.4 Контракта, однако документы, представленные Заказчику на инженеров, являются ненадлежащими, о чем сообщалось в письмах (исх. № 567 от 31.05.2022 и 569 от 01.06.2022). На дату вынесения Решения об одностороннем расторжении Контракта замечания, указанные Заказчиком, не устранены, услуги не оказаны.

Истец, полагая указанное Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изучив представленные истцом документы, в качестве подтверждения квалификации работников Исполнителя на выполнение работ по обслуживанию медицинской техники, установил их несоответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством, условиям Контракта. 31.05.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 567, в котором сообщил о том, что представленные истцом документы на персонал Исполнителя ФИО7, ФИО8 не соответствуют условиям Контракта для обслуживания медицинской техники. Ответчик также указал, что Заказчиком признаны несоответствующими условиям Контракта документы о квалификации следующих специалистов: ФИО10 – отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III; ФИО11 - отсутствует документ о наличии высшего или среднего профессионального технического образования; документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III; ФИО12 - отсутствует документ о наличии высшего или среднего профессионального технического образования; документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III; ФИО7 отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III, Удостоверение по электробезопасности нечитаемое, Протокол Уральского управления Ростехнадзора 2018 недействителен, ФИО13 – документы не представлены, ФИО8 - Документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III (Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках: место работы ООО "МедТехСервис" (представлен 03.06.2022); ФИО14 - документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III (Протокол тестирования слушателей по Охране труда при работах в электроустановках IV группа до 1000В»); ФИО15 ФИО16, отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III; ФИО17, ФИО18 отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III, документ о повышении квалификации; ФИО19 отсутствует документ о квалификационной группе по электробезопасности не ниже III. Ответчик при этом также пояснил, что часть инженеров, на которых были представлены разрешительные документы, не являлись сотрудниками истца, между тем истец не представил заключенные договора субподряда с предприятиями, работниками которых являются данные инженеры.

01.06.2022 в адрес Исполнителя было направлено еще одно письмо от №569, в котором заказчиком повторно сообщалось о несоответствии представленных документов на инженеров с указанием на то, что в части документов на ФИО3 у заказчика претензий не имеется, данный сотрудник согласован и имеет доступ для осмотра оборудования. Однако заявка на техническое обслуживание медицинской техники, которая была направлена 30.05.2022, повторно 01.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, а также шесть заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 не были исполнены, ремонт ни по одному оборудованию произведен не был, только лишь визуальный осмотр, выставлены коммерческие предложения на запасные части. Стоимость запасных частей входила в стоимость контракта. Срок поставки запасных частей составлял от 10-45 дней, хотя по условиям Контракта данные запасные части и расходные материалы должны быть у Исполнителя в наличии на момент заключения контракта, поскольку срок оказания услуг - 24 часа.

Также ответчик указал, что в адрес Заказчика поступило официальное письмо от ООО "Дрегер", являющимся аффилированное компанией концерна Дрегер и представляющего интересы указанного производителя, с информацией о том, что сотрудники компании "Хот Лайн Инжиниринг" не проходили обучение по ремонту и техническому обслуживанию оборудования производства Дрегер у Производителя и аффилированных с ним компаний.. В настоящее время такой доступ имеют только сотрудники ООО "Дрегер".

Таким образом, Исполнитель был неоднократно уведомлен, почему Заказчик отказывает в допуске к Оборудованию инженеров Исполнителя. Так же был уведомлен о необходимости предоставления либо прямого договора с производителем или аффилированными компаниями, либо договор субподряда.

Кроме того, в обоснование ненадлежащего исполнения истцом контракта, ответчик, указал, что в соответствии с п.5.1. Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов исполнения настоящего контракта в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчик своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в адрес официального представительства ООО "БМТ-МММ" в Санкт-Петербурге и СЗФО "ВМТ Medical Technology s.r.о" направил письмо о рассмотрении возможности направления технического специалиста для проверки результатов работ по диагностике неисправности медицинского оборудования производства "ВМТ Medical Technology s.r.о" - Стерилизатор паровой "STERIVAP".

Во время проведения проверки результатов работ по диагностике медицинского оборудования руководитель сервисной службы ООО "БТМ-МММ" обнаружил протечку на резьбовом соединении между теплообменником и вакуумным насосом, аппарат работал исправно, необходимо было провести техническое обслуживание и. в том числе, замену бактериалогического фильтра, что является незначительной неисправностью.

Между тем, по итогам устранения неисправности Стерилизатора парового "STERIVAP" работником истца - инженером ФИО8 (акт № 030622НК05 от 03.06.2022) был составлен акт о визуальном осмотре и о выходе из строя аварийного клапана. Требуется замена аварийного клапана с приложением коммерческого предложения на данную запчасть. Эту запчасть необходимо покупать дополнительно, так как ее не было в перечне запчастей к Контракту. Представитель Исполнителя высказывал мнение, что данным аппаратом пользоваться нельзя.

Таким образом, как считает ответчик, актом о выявленных несоответствий от 17.06.2022, составленного комиссией Заказчика выявлено, что работы по диагностике выполнены ненадлежащего качества: клапан аварийного сброса находится в рабочем состоянии, протечка находилась на резьбовом соединении между теплообменником и вакуумным насосом. Выполненная услуга инженером ФИО8 ненадлежащего качества и привела к длительному простою оборудования без веских на то причин.

Поскольку требования Заказчика об устранении замечаний и незамедлительно оказании услуг не устранены Исполнителем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ.), п.10.5. Контракта Заказчиком было принято решение от 07.06.2022 года об одностороннем расторжении Контракта.

Дополнительно ответчик пояснил, что в настоящее время заключен Контракт с иным исполнителем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 10.5. Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя, в случае отступления исполнителя при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество считает, что неоказание услуг связано с неправомерным недопуском его специалистов для выполнения обязательств по Контракту; отказ в допуске незаконно мотивирован отсутствием у сотрудников документов, подтверждающих соответствие работников Исполнителя квалификационным требованиям, установленным для выполнения работ по обслуживанию медицинской техники условиями п.8.10.4 Контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, в том числе условия Контракта, заявки заказчика, переписку сторон учитывая положения п. 10.5. Контракта, а также п.8.10.1 согласно которому услуги должны быть оказаны в течение 24 часов с момента направления заявки, принимая во внимание, что истцом допущено нарушение срока выполнения заявок, Исполнителем также не представлены необходимые документы на специалистов, предусмотренные условиями Контракта, наличие недостатков работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения от 07.06.2022 об одностороннем расторжении Контракта недействительным.

В силу пункта 3.1 Письма Департамента госконтроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (вместе с Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утв. Минобрнауки РФ 10.10.2003, Минздравом РФ 24.09.2003) техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 названных Методических рекомендаций к выполнению технического обслуживания медицинской техники допускаются специалисты не моложе 18 лет, имеющие соответствующую профессиональную подготовку.

Служба технического обслуживания медицинской техники должна иметь специалистов по всему перечню видов обслуживаемой медицинской техники, отвечающих следующим квалификационным требованиям: наличие высшего или среднего технического образования, профессиональной подготовки и квалификации в соответствии со специальностью и должностными обязанностями; наличие квалификационной группы допуска к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления технического обслуживания соответствующих видов медицинской техники.

Специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет.

Данные требования подробно отражены также в ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.07.2019 N 392-ст) содержит требования к наличию разрешительных документов у исполнителя работ по техническому обслуживанию медицинской техники (ТО МИ).

Исполнитель работ по ТО МИ должен иметь специалистов, отвечающих следующим квалификационным требованиям:

- наличие высшего или среднего технического образования, профессиональной подготовки в соответствии со специальностью и должностными обязанностями;

- наличие квалификационной группы допуска к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления ТО соответствующих видов медицинских изделий;

- наличие документов, подтверждающих обучение по соответствующим видам (наименованиям) медицинских изделий в организациях, имеющих право осуществлять образовательную деятельность (профессиональную переподготовку, повышение квалификации по ТО соответствующих видов МИ) с установленной периодичностью.

Таким образом, действующими нормами законов и иных нормативных правовых актов определены требования к лицам, которые могут быть допущены к ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у его специалистов документов, предусмотренных условиями Контракта, ГОСТ Р 58451-2019, Методическими рекомендациями, подтверждающие право на техническое обслуживание медицинской техники и соответственно их допуск к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления технического обслуживания соответствующих видов медицинских изделий.

При этом следует отметить также и то обстоятельство, что компаниям-правообладателям, осуществляющим деятельность на территории РФ письма-извещения о необходимости заключения договоров в части авторизованного доступа к системе безопасности и ПО оборудования истцом были направлены лишь 30.05.2022, тогда как Контракт на оказание услуг технического обслуживания уже был заключен, первые заявки заказчика поступили 30.05.2022 и должны были быть исполнены в соответствии с п.3.2 Контракта в течение 24 часов с даты направления заявки.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, информация о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены публично на сайте государственных закупок и соответственно в целях своевременного надлежащего исполнения условий Контракта истцом уже к моменту его заключения должны были быть представлены Заказчику договоры с субисполнителями на программное обеспечение и поставку запчастей.

Таким образом, истец не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности, Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с наличием необходимых разрешительных документов при работе с оборудованием ответчика и учесть данные сведения при заключении Контракта.

В отсутствие у Исполнителя указанных документов суд признает законными действия ответчика по недопуску работников для обслуживания медицинской техники и дальнейшему одностороннему отказу от Контракта, поэтому основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.